Нашумевший в конце прошлого года фильм «Союз спасения» был высоко оценен многими общественными деятелями России и собрал за первые дни проката почти 130 миллионов. Отражает ли фильм историческую реальность, насколько качественно показаны известные личности, что действительно происходило в 1825 году, — об этом мы поговорили с профессором протоиереем Георгием Митрофановым, кандидатом философских наук, доктором богословия, заведующим кафедрой церковно-исторических дисциплин СПбДА.
Справка: «Союз спасения» — российский военно-исторический драматический художественный фильм 2019 года режиссёра Андрея Кравчука, повествующий о восстании декабристов 1825 года в столице Российской империи Санкт-Петербурге. По итогам первых выходных проката фильм занял второе место в общем зачёте, собрав 126,8 млн рублей. По информации государственной некоммерческой организации «Фонд кино», бюджет картины оценивается в 980 миллионов рублей.
Отец Георгий, премьера фильма «Союз спасения» вызвала восторг у многих зрителей, среди которых немало общественных деятелей России. Какое впечатление он произвел на вас?
То обстоятельство, что фильм вызвал, как вы говорите, «восторг у многих зрителей, среди которых немало общественных деятелей», свидетельствует лишь о понижении художественного вкуса в нашем обществе и скудных исторических познаниях. Впрочем, любой художественный фильм является прежде всего произведением его режиссера. Поэтому следует напомнить, что режиссер «Союза спасения» Андрей Кравчук, ученик талантливого советского режиссера Семена Арановича, уже выпустил в 2009 г. фильм «Адмирал». Который, как и «Союз спасения», относится к возрождающемуся ныне, но хорошо известному в советское время жанру идеологически заказного кинематографа на исторические темы. Я не буду сравнивать «Союз спасения» с посредственным и с художественной, и с исторической точек зрения фильмом «Адмирал», который мне представляется всё-таки содержащим в себе несколько удачных актерских работ (например, Анна Ковальчук — Софья Колчак, Владислав Ветров – Тимирев, Егор Бероев – Смирнов, Андрей Толубеев – Эссен). Но в сравнении со снятым в 1975 г. фильмом о декабристах режиссера Владимира Мотыля «Звезда пленительного счастья» «Союз спасения» представляется очевидной творческой неудачей.
Что больше всего вам не понравилось в фильме «Союз спасения»?
Ваш вопрос вынуждает меня всё-таки провести некоторое сравнение этих двух фильмов. И «Звезда пленительного счастья», и «Союз спасения» должны были обозначить определённую идею, обосновать и проиллюстрировать её, но при этом попытаться достоверно изобразить историческую фактуру, а также быть художественно выразительным. Однако в «Союзе спасения» мы видим, как во имя обоснования идеологического тезиса в жертву принесены и историческая правда, и художественная выразительность.
Фильм «Звезда пленительного счастья» был поставлен в еще более жесткие рамки идеологического заказа. Но режиссер Владимир Мотыль изначально сумел расширить эти рамки, сосредоточив внимание на истории жен нескольких декабристов. Психологическая драматургия фильма превалирует над его идеологической составляющей, а образы и декабристов, и его жен приобретают человечность и глубину. Конечно, историческая достоверность героев, видов Петербурга, знаков отличия на военных мундирах в обоих фильмах оставляет желать лучшего. Впрочем, и в этом отношении «Звезда пленительного счастья» предпочтительнее «Союза спасения». Однако главное преимущество фильма Владимира Мотыля перед фильмом Андрея Кравчука связано с плеядой замечательных актеров, которые смогли создать блистательный и не лишенный исторического колорита миф об ушедшей в прошлое России Александровской эпохи.
Предлагаю сопоставить исполнителей главных ролей в «Звезде пленительного счастья» и «Союзе спасения». Полковник, князь Сергей Трубецкой – Алексей Баталов и Максим Матвеев, Кондратий Рылеев — Олег Янковский и Антон Шагин, полковник Павел Пестель — Александр Пороховщиков и Павел Прилучный, подполковник Сергей Муравьев-Апостол — Юрий Родионов и Леонид Бичевин, Петр Каховский — Виктор Костецкий и Сергей Агафонов. Превосходство актерской игры и глубины раскрытия личностей очевидно на стороне «Звезды пленительного счастья». Впрочем, образы императора Николая I в обоих фильмах оказались одинаково фактурными и искусственными с той лишь разницей, что Николай I Василия Ливанова – «плохой», а Николай I Ивана Колесникова – «хороший».
Впрочем, надо полагать, что многочисленные художественные недостатки фильма «Союз спасения», притом что Андрей Кравчук является высокопрофессиональным режиссером, связаны с общим понижением уровня художественных требований, а главным образом — с присутствием в фильме нарочитого идеологического заказа.
Какая основная идея фильма «Союз спасения»?
Идея проста: какая бы в России власть ни была, ее всегда надо поддерживать. И выступать против этой власти могут лишь либо заведомые враги России, к которым авторы фильма все же не рискнули причислить всех декабристов, либо безответственные прожектеры, изнывающие от тоски в своих гарнизонах и поместьях. Основное дело их жизни — мечтать поразвлекаться уже не военными кампаниями на полях брани, но тайными заговорами, которые составляются при перемене бутылок на офицерских попойках и в перерывах между танцами на балах.
Какие же проблемы существовали в России во времена декабристов?
Проблемы действительно были очень серьёзными. Александр I, вступивший на престол посредством очередного дворцового переворота с участием гвардейских офицеров, благодаря образованию, данному ему под руководством его бабушки императрицы Екатерины II, был хорошо подготовлен к государственный деятельности. И намеревался приступить к проведению реформ, о которых размышляла уже Екатерина II. Император был не только настроен проводить реформы, но и имел круг единомышленников из числа образованных и ответственных представителей русской аристократии. Реформы должны были решить одну из самых важных проблем русской жизни: приблизить государственную власть к обществу и начать просвещение народа не только с точки зрения грамотности или смягчения социально-экономических условий, а в том смысле, чтобы сделать его более способным постепенно и ответственно войти в политическую жизнь. Совершенно справедливо Екатерина II уже после пугачёвского бунта осознавала, что если наш народ не начать цивилизовать, он станет угрозой и для русского государства, и для русской культуры.
Что же помешало Александру I провести эти реформы, как планировалось?
Приступив к проведению реформ, Александр I оказался в ситуации, когда резко обострились проблемы внешней политики. Что побудило его перевести внимание на ведение войн, на дипломатические действия, направленные на нейтрализацию агрессивной политики наполеоновской Франции. После того, как русская армия разгромила армию Наполеона в пределах России, император Александр I совершил серьезную ошибку, отправившись в заграничный поход, совершенно не нужный России. (Неслучайно против него выступал фельдмаршал Кутузов, так и не переживший нашего вступления в Европу, скончавшись скоропостижно в апреле 1813 г.) Это стало большим испытанием и для экономики, и для общественного сознания. Русская армия понесла потери в заграничном походе даже большие, чем во время войны на своей территории.
Часто говорят о партизанской войне против Наполеона. «Дубина народной войны» — как назвал это явление Л.Н. Толстой в «Войне и мире». Но для государственно мыслящих людей стало очевидно, что прекращение деятельности государства на определённой территории России привело к новой пугачевщине. То, что происходило в тылу у Наполеона, было не просто войной с французской армией, а войной с порядком как таковым. Русский крестьянин, ощутив себя свободным от владычества государства и власти помещиков, проявил себя крайне деструктивно.
Как заграничный поход русской армии повлиял на идеи и убеждения будущих декабристов?
Пройдя по Европе, русское дворянство — образованное, мыслящее, составлявшее значительную часть офицерского корпуса русской армии — увидело совершенно иной мир. Они увидели страны, в которых не только аристократия, но и простолюдины живут гораздо лучше, состоятельнее и гораздо более просвещены, чем в России. Для них это стало серьезным потрясением. Да, Россия создала прекрасную армию, эта армия стала победительницей сильнейшей европейской армии, но при этом она не имела у себя по-европейски крепкого тыла — как в социально-экономическом, так и в культурно-политическом отношении. Увиденная в Европе картина побудила многих будущих декабристов вернуться к мысли о необходимости проведения интенсивных и глубоких реформ в России. Нужными для того, чтобы мы действительно стали равновеликими Европе не только на полях брани, но и в экономической, политической и культурной жизни.
Может, всё-таки следовало бы подождать первых шагов к реформам со стороны представителей государственной власти?
Тут вопрос осложнен следующим: декабристы были значительно моложе Александра I, они были людьми, которые не один год участвовали в его деятельности как государя, прежде всего, как формального военного руководителя России. Они ожидали продолжения реформ от Александра I достаточно долго. «Союз спасения», просуществовавший менее двух лет, с 1816 по 1818 годы, был одной из нескольких организаций, в котором обсуждались содержание и перспективы проведения будущих реформ верховной государственной властью. Именно в этой (кстати, очень небольшой) организации некоторые ее члены впервые стали высказывать идеи о возможности смещения государя, захвата власти. Гораздо более крупной и значительной по своему влиянию организацией был «Союз благоденствия», который существовал с 1818 по 1821 гг. и ставил задачей прежде всего подготовку общественной почвы для проведения реформ Александра I. В «Союзе благоденствия» серьезно разрабатывались проекты государственных преобразований. В этой организации были люди весьма умеренных взглядов, а сторонников заговора было меньшинство. Так или иначе, ожидания декабристов были тщетными, Александр I не вернулся к своей первоначальной деятельности царя-реформатора. Именно это обстоятельство и обусловило резкую радикализацию политических настроений членов «Северного общества» и «Южного общества», созданных в 1822 г., из которых и вышли непосредственные участники восстания декабристов.
Если Союз спасения не имел серьёзной поддержки, почему декабристы выбрали путь государственного переворота?
Неожиданная смерть Александра I побудила декабристов сделать то, что регулярно совершали их отцы, деды и прадеды — сменить власть в России путем дворцового переворота. Вспомним, как на престол вступили: Екатерина I, Анна Иоанновна, Елизавета Петровна, Екатерина Великая и сам император Александр I. К сожалению, дворцовый переворот, организованный силами гвардии, был нормой политической жизни России. Справедливо наш великий историк В.О. Ключевский считал выступление декабристов последней попыткой дворцового переворота, осуществляемого силами гвардии, но не во имя возведения на престол нового монарха, а для осуществления в России программы государственных преобразований.
По-моему, в фильме всё выглядело гораздо примитивнее.
Да, вся эта сложная проблематика отсутствует в фильме «Союз спасения». В ленте перед нами группа праздных молодых людей, причем Муравьев-Апостол предстает в первых кадрах как талантливый воспитанник одного из лучших пансионов во Франции, а затем мы видим какого-то молодого повесу, который бегает с ящиком шампанского.
Всё-таки, кто такие декабристы? Группа заговорщиков, революционеры или реформаторы?
В том проблема и заключается, что среди декабристов были люди государственно мыслящие и нравственно ответственные, их ни в коем случае нельзя сравнивать с революционерами будущих поколений, с народовольцами, большевиками или эсерами. Они были представителями правящей элиты, которые хотели ускорить процесс реформ. Не случайно их связывали личные отношения с лучшими представителями русской культуры. Слова А.С. Пушкина, брошенные им в разговоре с императором Николаем I, дескать, если бы я 14 декабря был в Петербурге, я находился бы на площади, — подчеркивают, что люди, вышедшие на Сенатскую площадь, выступали отнюдь не как разрушители, а как созидатели. Сперанский, наш великий государственный деятель, руководивший судебным процессом над декабристами, с печалью констатировал, что неудача этого выступления привела к нивелированию процесса реформ, у истоков которого стоял в том числе и он сам. Вся эта сложная проблематика отсутствует в фильме. Перед нами примитивная мысль о том, что бесящиеся с жиру молодые люди решаются неизвестно зачем захватить власть в стране. Вид у них не столько гвардейских офицеров, а скорее – «золотой молодежи», сыновей «новых русских» нашего времени. И тогда возникает вопрос: почему они пользовались такой симпатией у лучших людей России? Ответа в фильме нет, как нет и рассказа о подвиге жен декабристов, который так выразительно показан в картине «Звезда пленительного счастья».
Отмечу, что как в советское время, так в последующее годы декабристы были, возможно, излишне романтизированы. Фильм «Союз спасения» пытается представить их иначе. Но как?! Неприкаянными, не нашедшими себе места в жизни, не могущими предложить своему государю ничего, кроме ящика с шампанским. Но ведь на самом деле они предлагали государю совсем другое: идеи преобразования России, служение России, жертвенность во имя России.
Была ли казнь и ссылки декабристов адекватными наказаниями за попытку государственного переворота в то время?
Если бы на месте Николая I, человека посредственного и не ожидавшего, что власть свалится ему в руки, оказался государь масштаба Петра I, наверное, он бы казнил не пятерых, а больше. Но всё же большинство из заговорщиков отправил бы не «во глубину сибирских руд», а в департаменты, губернские правления, предложив начать на практике реализовывать то, что объединяло декабристов с великим реформатором России – проект европеизации страны. Думаю, Петр I увидел бы в них тех, кого когда-то мечтал увидеть в качестве правящей элиты сраны: европейски образованных русских офицеров, умеющих утверждать достоинство России не только на поле брани, но и на поле конкуренции со всем цивилизованным миром в экономической, политической и культурной сферах.
Получается, декабристы – своего рода наследники Петра Великого?
Декабристы были подлинными наследниками Петра Великого, именно потому что, зная Россию, любя Россию, объективно оценивая её серьезные проблемы, в том числе серьезную отсталость от европейских стран, они верили, что Россия может стать современной просвещенной, преуспевающей, благоденствующей державой. Ради этого они готовы были рисковать всем: и своими жизнями, и своим благополучием.
Согласитесь, немного найдется представителей правящих элит сегодня, согласных отказаться от всего во имя того, чтобы сделать жизнь своей страны достойной и справедливой.
В фильме показано убийство подполковника Гебеля, хотя на самом деле он был ранен. Почему это произошло, ведь он же был командиром, сослуживцем Муравьева-Апостола и даже не донес на последнего?
Подполковник Гебель – из тех верно служащих России офицеров немецкого происхождения, которым наша страна многим обязана в своей истории. Да, действительно поднять руку на сослуживцев — это трагедия декабристов. После того как в ХХ веке наши вооруженные силы прошли опыт РККА, Советской армии, доносить на своих сослуживцев стало нормой жизни, но не в то время и не в тех обстоятельствах.
Нужно иметь в виду, что среди дворянства имелось огромное желание избегать каких бы то ни было недолжных взаимоотношений и строить свои отношения исключительно на основе чести, полагавшейся в основу дворянской этики. Одним из элементов такой этики было считать доносительство позором. Даже жандарм в офицерских кругах слыл «недоофицером», хотя жандармы тоже исполняли свой долг. Взаимоотношения Муравьева-Апостола со своим командиром — это попытка достичь какого-либо компромисса между неписанной офицерской этикой и формальным долгом перед законом.
Зачем выдуманное убийство подполковника Гебеля, который скончался в 1856 г. в своем поместье в чине отставного генерал-майора, было представлено в фильме, трудно сказать. Возможно для того, чтобы сделать сюжет более драматичным, возможно для того, чтобы показать Муравьева-Апостола с ещё более отрицательной стороны.
Почему, зная о существовании в России тайных обществ, Александр I особо не старался прекратить их деятельность?
Да, действительно Александр I ничего не предпринимал. Хочу подчеркнуть, что сам Александр I имел с юных лет опыт пребывания в масонских ложах, тайных обществах. Периоды царствования Александра I и Екатерины II были периодами наибольшего расцвета масонских лож. Безусловно, что в своих современниках Александр I видел себя самого — когда-то юного, исполненного желания реформ. Это ощущение создавало для него своего рода драму. И поэтому он не предпринимал серьёзных мер в виде каких-либо репрессий.
По какой причине Трубецкой, даже по призыву Рылеева, не согласился руководить восстанием?
Существует несколько версий, к сожалению, фильм снова не дает на это ясного ответа. Получается, что декабристы либо какие-то маньяки, либо праздные молодые люди, да и сам Трубецкой в фильме выглядит неубедительно. А между тем перед нами человек мучительно переживавший весь день коллизию между долгом и совестью, верностью товарищам и ответственностью за них. Таких деятелей в политической жизни России после кровавого ХХ века уже почти не встречается.
План восстания декабристов был хорошо подготовлен, но изначально его не могли реализовать, ибо события развивались неожиданно и для самих декабристов. Всё пошло по пути импровизации, а к этому не были готовы ни разработавший план выступления Трубецкой, ни хаотично действовавшие на Сенатской площади «отставные офицеры» Каховский и Рылеев, ни даже сумевший хоть как-то организовать действия солдат на площади поручик князь Оболенский, который, как и почти все персонажи, показан в фильме неудачно.
Осознавали ли декабристы, что по их вине было пролито много крови ни в чём не повинных граждан и подчинённого личного состава, большинство которого было безграмотно и вообще думало, что Конституция – это жена Константина?
Самое главное, что отсутствует в этом фильме, это наличие у представителей обоих сторон конфликта ощущения недопустимости пролития братской крови. Какие-то намеки на это делаются, но их крайне недостаточно. Ощущение недопустимости пролития крови действительно сопровождало как декабристов, так и их противников. Кровь Милорадовича стала роковым снятием своего рода табу.
Декабристы раскаялись в своих действиях?
Да, это видно по тому, что на допросах декабристы в большинстве своем вели себя как совестливые, способные критически осмыслять не только своих противников, но и самих себя патриоты России. Многие из них по-настоящему ощущали ответственность за то, что стали виновниками пролития крови и изначально выбрали путь, обречённый на неудачу. За то, что в итоге не смогли реализовать необходимый для России проект реформ. А это значило, что страна становилась обреченной на новую пугачевщину, которая и настигла Россию в начале XX века. Но в этом уже вина не декабристов, а тех, кто оказался у кормила власти в России в последующие почти сто лет и не захотел или не смог с должной быстротой и последовательностью продолжать выдвинутые ими реформы.
Беседовал студент 1 курса бакалавриата Юрий Дубовский
Материал подготовлен в рамках работы факультатива по журналистике.