Публикуем протокол заседания богословской кафедры, состоявшегося 29 мая 2013 года, на котором прошли защиты бакалаврских и магистерских работ, а также были утверждены оценки за курсовые работы учащихся 2 и 3 курсов бакалавриата.
Председатель: ректор СПбПДА епископ Петергофский АМВРОСИЙ
Члены: заведующий богословской кафедрой проф. прот. Владимир МУСТАФИН, первый проректор засл. проф. прот. Василий СТОЙКОВ, проректор по учебной работе прот. Владимир ХУЛАП, проф. БУХАРКИН П.Е., проф. ДМИТРИЕВ И.С. проф. ПРОХОРОВ Г.М., проф. СВЕТЛОВ Р.В., проф. ШМОНИН Д.В., доц. архим. АВГУСТИН (Никитин), доц. прот. Александр РАННЕ, доц. свящ. Игорь ИВАНОВ, доц. МАРКИДОНОВ А.В., доц. ГАВРИЛОВ И.Б., прот. Константин КОНСТАНТИНОВ, прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ, прот. Владимир РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, иером. ИГНАТИЙ (Юрченков), свящ. Сергий ЗОЛОТАРЕВ, свящ. Димитрий ЛУШНИКОВ, свящ. Аркадий СЕВЕРЮХИН, КРИЦКАЯ С.Ю., ЛЕГЕЕВ М.В.
Секретарь: секретарь Учёного совета доц. прот. Кирилл КОПЕЙКИН.
Защиты магистерских работ
СЛУШАЛИ 1: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия архим. ГЕОРГИЯ (Гурчиани), отзыв научного руководителя доц. прот. Александра РАННЕ и рецензию доц. О.Л. ЦЕРПИЦКОЙ на его магистерскую работу на тему «Грузия и Россия. Христианская нравственность и международные отношения».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу архим. ГЕОРГИЯ (Гурчиани) баллом «5».
СЛУШАЛИ 2: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КОПЦЕВА Александра, отзыв научного руководителя проф. СВЕТЛОВА Р.В. и рецензию доц. МАРКИДОНОВА А.В. на его магистерскую работу на тему «Богословие иконоборцев в свете решений собора 754 года и иконоборческих споров VIII–IX веков».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КОПЦЕВА Александра баллом «5».
СЛУШАЛИ 3: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия МАЛЯРОВА Сергея, отзыв научного руководителя доц. МАРКИДОНОВА А.В. и рецензию доц. прот. Кирилла КОПЕЙКИНА на его магистерскую работу на тему «Космология и сотериология: их соотношение в христианском богословии II-III вв.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу МАЛЯРОВА Сергея баллом «5».
СЛУШАЛИ 4: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ПАЛИБРК Бориса, отзыв научного руководителя ЛЕГЕЕВА М.В. и рецензию свящ. Дмитрия ЛУШНИКОВА на его магистерскую работу на тему «Экклезиология протоиерея Георгия Флоровского».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ПАЛИБРК Бориса баллом «5» при условии исправления указанных недостатков.
СЛУШАЛИ 5: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ПОЛЯКОВА Леонида, отзыв научного руководителя доц. прот. Кирилла КОПЕЙКИНА и рецензию доц. ГАВРИЛОВА И.Б. на его магистерскую работу на тему «Понятие материи».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ПОЛЯКОВА Леонида баллом «5».
СЛУШАЛИ 6: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ПРИВАЛКО Александра, отзыв научного руководителя проф. СВЕТЛОВА Р.В. и рецензию ЛЕГЕЕВА М.В. на его магистерскую работу на тему «Учение о Логосе Тертуллиана и Климента Александрийского».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ПРИВАЛКО Александра баллом «5».
СЛУШАЛИ 7: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия РУССКИХ Николая, отзыв научного руководителя проф. СВЕТЛОВА Р.В. и рецензию ЛЕГЕЕВА М.В. на его магистерскую работу на тему «Сравнительный анализ учения о Боге в трудах александрийских писателей I-IV веков в контексте учения о Логосе (Филона Александрийского, Климента Александрийского, Оригена, свт. Афанасия Великого)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу РУССКИХ Николая баллом «5».
СЛУШАЛИ 8: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СУВОРОВА Максима, отзыв научного руководителя доц. прот. Александра РАННЕ и рецензию доц. свящ. Игоря ИВАНОВА на его магистерскую работу на тему «Христианство и конфуцианство, общее и особенное».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СУВОРОВА Максима баллом «5».
СЛУШАЛИ 9: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СУТКОВИЧА Андрея, отзыв научного руководителя свящ. Дмитрия ЛУШНИКОВА и рецензию ЛЕГЕЕВА М.В. на его магистерскую работу на тему «Анализ экклезиологических взглядов в трудах русских богословов ХХ века (прот. Сергия Булгакова, прот. Александра Шмемана, прот. Николая Афанасьева)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СУТКОВИЧА Андрея баллом «4».
СЛУШАЛИ 10: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ЯКУБЫ Георгия, отзыв научного руководителя проф. БАЗИЛЕНКО И.В. и рецензию доц. свящ. Игоря ИВАНОВА на его магистерскую работу на тему «Истоки и развитие ангелологии и демонологии в христианском и исламском богословии до XI века. Сравнительный анализ».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ЯКУБЫ Георгия баллом «5».
Защиты бакалаврских работ
СЛУШАЛИ 11: Сообщение студента 4 курса бакалавриата диак. Иоанна ЛАЗАРЕНКО, отзыв научного руководителя иером. ИЛАРИОНА (Резниченко) и рецензию прот. Владимира ХУЛАПА на его бакалаврскую работу «Понимание первородного греха в протестантизме в XX в. (Тиллих, Барт, Бруннер)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу диак. Иоанна ЛАЗАРЕНКО баллом «5».
СЛУШАЛИ 12: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ЙОКИЧ Немани, отзыв научного руководителя свящ. Аркадия СЕВЕРЮХИНА и рецензию доц. свящ. Игоря ИВАНОВА на его бакалаврскую работу «Сахаджа-Йога».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ЙОКИЧ Немани баллом «4» при условии исправления указанных недостатков.
СЛУШАЛИ 13: Сообщение студента 4 курса бакалавриата свящ. Вячеслава ПОРШ, отзыв научного руководителя свящ. Аркадия СЕВЕРЮХИНА и рецензию иером. ИЛАРИОНА (Резниченко) на его бакалаврскую работу «Богословие Карла Ранера в контексте «антропологического поворота» в католическом богословии XX века».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу свящ. Вячеслава ПОРШ баллом «5».
Защиты бакалаврских работ студентов заочного отделения
СЛУШАЛИ 14: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения диак. Владимира ЗАБЫШНОГО, отзыв научного руководителя М.В. ЛЕГЕЕВА и рецензию иером. ИЛАРИОНА (Резниченко) на его бакалаврскую работу «Учение о совершенной и поврежденной человеческой природе в свете догмата искупления и русская антилатинская богословская полемика конца XIX – начала XXI века».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу диак. Владимира ЗАБЫШНОГО баллом «5».
СЛУШАЛИ 15: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иером. ИГНАТИЯ (Смирнова), отзыв научного руководителя М.В. ЛЕГЕЕВА и рецензию иером. ИЛАРИОНА (Резниченко) на его бакалаврскую работу «Критический анализ учения проф. Осипова А.И. об искуплении и обожении».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иером. ИГНАТИЯ (Смирнова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 16: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения КОЗЛОВА Николая, отзыв научного руководителя доц. ГАВРИЛОВА И.Б. и рецензию свящ. Дмитрия ЛУШНИКОВА на его бакалаврскую работу «Философско-богословское наследие священника Павла Флоренского в оценках мыслителей и исследователей».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу КОЗЛОВА Николая баллом «5».
СЛУШАЛИ 17: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иером. ЛАВРЕНТИЯ (Абдурахманова), отзыв научного руководителя свящ. Сергия ЗОЛОТАРЕВА и рецензию иером. ИЛАРИОНА (Резниченко) на его бакалаврскую работу «Проблема формирования ложного образа Бога».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иером. ЛАВРЕНТИЯ (Абдурахманова) баллом «4».
СЛУШАЛИ 18: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения ЛАТУШКО Сергея, отзыв научного руководителя прот. Владимира ХУЛАПА и рецензию свящ. Аркадия СЕВЕРЮХИНА на его бакалаврскую работу «Женская ординация в протестантизме».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ЛАТУШКО Сергея баллом «4».
СЛУШАЛИ 19: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения МЕШАВКИНА Ярослава, отзыв научного руководителя свящ. Аркадия СЕВЕРЮХИНА и рецензию доц. свящ. Игоря ИВАНОВА на его бакалаврскую работу «Антикультовая практика за рубежом на примере саентологии в Германии».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу МЕШАВКИНА Ярослава баллом «5».
СЛУШАЛИ 20: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения ПАВЕНКОВА Олега, отзыв научного руководителя проф. СВЕТЛОВА Р.В. и рецензию прот. Владимира РОЖДЕСТВЕНСКОГО на его бакалаврскую работу «Учение о любви святителей Иоанна Златоуста, Василия Великого, Григория Нисского и Григория Богослова».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ПАВЕНКОВА Олега баллом «5».
СЛУШАЛИ 21: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения прот. Михаила ПЕТРОПАВЛОВСКОГО, отзыв научного руководителя доц. ГАВРИЛОВА И.Б. и рецензию ЦВЕТАЕВОЙ М.Н. на его бакалаврскую работу «Актуальные проблемы современного диалога Русской Православной Церкви и светского общества: культурологический подход».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу прот. Михаила ПЕТРОПАВЛОВСКОГО баллом «5».
СЛУШАЛИ 22: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения инока СВЯТОСЛАВА (Кузнецова), отзыв научного руководителя М.В. ЛЕГЕЕВА и рецензию свящ. Сергия ЗОЛОТАРЕВА на его бакалаврскую работу «Духовная школа монаха Иосифа Исихаста: продолжение и развитие традиций паламитского богословия».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу инока СВЯТОСЛАВА (Кузнецова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 23: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения диак. Игоря ЦАРЕВА, отзыв научного руководителя свящ. Аркадия СЕВЕРЮХИНА и рецензию прот. Георгия ЙОФФЕ на его бакалаврскую работу «Современное неоязычество. Секта «Союз венедов» («Общественный институт истории культуры (конфессиональный союз потомков хлеборобов)»)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу диак. Игоря ЦАРЕВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 24: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения свящ. Вадима СОКОЛОВА, отзыв научного руководителя прот. Владимира ХУЛАПА и рецензию свящ. Сергия ЗОЛОТАРЕВА на его бакалаврскую работу «Вопрос о границах Церкви в русском богословии».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу свящ. Вадима СОКОЛОВА баллом «4».
Защиты курсовых работ
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 25: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БОЙЧЕНКО Георгия «Антропологический и сотериологический аспекты христианского брака», научный руководитель прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БОЙЧЕНКО Георгия баллом «5-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 26: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ГУКОВА Георгия «Смысл понятия «ответственность». Ответственность и свобода человека», научный руководитель прот. Владимир РОЖДЕСТВЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ГУКОВА Георгия баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 27: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата КОМАРОВА Евгения «Дианетика как направление Саентологии», научный руководитель свящ. Аркадий СЕВЕРЮХИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу КОМАРОВА Евгения баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 28: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата МАКСИМЧИКА Андрея «Евхаристия как жертва», научный руководитель прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МАКСИМЧИКА Андрея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 29: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ОСОКИНА Александра «Богословие архимандрита Порфирия Кавсокаливита», научный руководитель ЛЕГЕЕВ М.В.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ОСОКИНА Александра баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 30: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата САВЧЕНКО Андрея «Учение об Евхаристии в Православной Церкви», научный руководитель свящ. Сергий ЗОЛОТАРЕВ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу САВЧЕНКО Андрея баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 31: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата САРЫЧЕВА Николая «Изменение понятий «честь» и «достоинство» в историческом контексте. Их православное понимание», научный руководитель прот. Владимир РОЖДЕСТВЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу САРЫЧЕВА Николая баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 32: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата СКОМОРОХА Николая «Смысл и действие молитв за усопших по учению Православной Церкви (Богословский аспект)», научный руководитель прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу СКОМОРОХА Николая баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 33: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ШНУРОВА Константина «Обзор попыток внедрения оккультных учений в современную систему образования в России», научный руководитель свящ. Аркадий СЕВЕРЮХИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ШНУРОВА Константина баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 34: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата диак. Георгия ЯКИМОВА «Православное учение о почитании Божией Матери», научный руководитель прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу диак. Георгия ЯКИМОВА баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 35: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата МЕЛЬНИКА Владислава «Возникновение старокатоличества», научный руководитель прот. Владимир ХУЛАП.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МЕЛЬНИКА Владислава баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 36: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ПАНТЮХИНА Вадима «Феминистская теология: общий обзор», научный руководитель прот. Владимир ХУЛАП.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ПАНТЮХИНА Вадима баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 37: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата СКОМОРОХА Серафима «Смысл и значение иконы в жизни Православной Церкви», научный руководитель прот. Николай ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу СКОМОРОХА Серафима баллом «5».
Прошения
СЛУШАЛИ 38: Прошение прот. Павла КРАСНОЦВЕТОВА следующего содержания: «Прошу благословения Вашего Преосвященства на защиту кандидатской диссертации «Иконоборческий период истории Византии в русской научной литературе», научный руководитель – доц. А.В. МАРКИДОНОВ».
ПОСТАНОВИЛИ: Прошение удовлетворить, рецензентами назначить проф. Л.А. ГЕРД и свящ. Сергия ЗОЛОТАРЕВА.
СЛУШАЛИ 39: Прошение студента 4 курса заочного отделения бакалавриата диак. Александра ВИДЯКИНА следующего содержания: «Прошу Вас включить в повестку дня заседания богословской кафедры вопрос об утверждении темы бакалаврской работы «»Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней» как конфессиональный феномен».
ПОСТАНОВИЛИ: Прошение удовлетворить, научным руководителем назначить свящ. Игоря ИВАНОВА.
СЛУШАЛИ 40: Прошение студента 4 курса заочного отделения бакалавриата диак. Максима КОНСТАНТИНОВА следующего содержания: «Прошу Вас включить в повестку дня заседания богословской кафедры вопрос об утверждении темы бакалаврской работы «Преподобный Симеон Новый Богослов и святитель Григорий Палама: преемство, традиции».
ПОСТАНОВИЛИ: Прошение удовлетворить, научным руководителем назначить М.В. ЛЕГЕЕВА.
СЛУШАЛИ 41: Прошение студента 4 курса заочного отделения бакалавриата ЧЕЧАНИЧЕВА Сергия следующего содержания: «Прошу Вас включить в повестку дня заседания богословской кафедры вопрос об утверждении темы бакалаврской работы «Сравнительный анализ «Слов подвижнических» и «О божественных тайнах и о духовной жизни» в контексте проблемы авторства II-го тома».
ПОСТАНОВИЛИ: Прошение удовлетворить, изменив формулировку темы на «Богословие прп. Исаака Сирина (на примере новооткрытых текстов)»; научным руководителем назначить М.В. ЛЕГЕЕВА.
Отчеты аспирантов
СЛУШАЛИ 42: Отчет аспиранта иером. ИЛАРИОНА (Резниченко).
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 43: Отчет аспиранта диак. Павла КОНОВАЛОВА.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 44: Отчет аспиранта свящ. Алексия КРАСАВИНА.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 45: Отчет аспиранта диак. Петра ФИЛОНОВА.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.