Библейская археология как аналитическая дисциплина

Наша конференция посвящена крайне важному и актуальному вопросу междисциплинарных исследований при изучении библейской и раннехристианской истории.

Вопрос привлечения и активного использования результатов исследований смежных дисциплин уже не в первый раз встает перед библеистикой как наукой, занимающейся изучением Священного Писания Ветхого и Нового Завета. На протяжении многих столетий, начиная еще с ветхозаветной эпохи, основным источником для изучения библейских событий был сам библейский текст. Однако с течением времени понимание особенностей, нюансов библейского текста постепенно утрачивалось. Неудивительно поэтому, что после эпохи Возрождения, давшей мощный толчок к изучению классической древней литературы, использование результатов филологических исследований для понимания библейского текста стало важным подспорьем для его экзегезы. Уже к концу XIX века можно наблюдать первый яркий пример плодотворного междисциплинарного похода в библеистике, когда филология становится одним из важных инструментариев библеиста, а любая серьезная попытка понимания изначального смысла текста Священного Писания предполагает его чтение и изучение на языке оригинала.

Археология как наука зарождается значительно позже классической филологии — только в XIX веке. Всплеск археологических исследований, пришедшийся на первую половину XX века и вызванный во многом стремлением использовать данные археологии для понимания библейского текста, казалось, должен был привести к тому, чтобы археология стала, наряду с филологией, вторым столпом, или, если угодно, вторым «китом», на котором зиждутся библейские исследования. По крайней мере, на это намекала явная библеистическая окраска деятельности У.Ф. Олбрайта, его многочисленных последователей и учеников, связанных с American School of Oriental Reseraches.

Несмотря на выдающиеся результаты, достигнутые на этом пути, во второй половине прошлого века интерес к сопоставлению археологических находок с библейским текстом катастрофически падает. При этом в самой археологии в указанный период намечается методологический кризис, который хорошо описал в начале XXI века российский археолог Лев Самуилович Клейн[1]. Клейн указал на то, что в археологии предшествующего периода было отдано предпочтение полевым исследованиям. Считалось, что выступить в качестве аналитика, в качестве специалиста, способного синтезировать разнородный объем сведений, получаемых на раскопках в разных местах, может только археолог с богатой полевой практикой — как правило, исчисляющейся несколькими десятилетиями[2]. Однако, по словам Л.С. Клейна, подобные полевые специалисты далеко не всегда были способны к творческой аналитической работе[3]. По этой причине Л.С. Клейн стал одним из тех, кто заговорил о необходимости развития в археологии такого направления, как теоретическая археология. Теоретических археологов нужно готовить со студенческой скамьи, утверждает Лев Самуилович[4], и только тогда будет реальная возможность дать полную и адекватную оценку получаемым на разных полевых раскопках сведениям.

Именно в это направление теоретической археологии и вписывается тот междисциплинарный подход, который мы можем назвать современной библейской археологией. Нет ничего страшного в том, что мы не занимаемся непосредственно полевыми раскопками — наша задача осмыслить и свести в непротиворчивую систему результаты деятельности других археологов.

В этом случае есть реальная возможность надеяться на то, что этот междисциплинарный подход принесет немалые плоды. Здесь источником является уже не текст Священного Писания, мы движемся не от текста к археологии, не «подгоняем археологию под текст», наоборот, — от данных археологии к библейскому тексту. Для нас источниками являются сами раскопанные объекты, найденные там артефакты и отчеты о раскопках.

В то же время, в процессе аналитической работы, при сопоставления данных археологии и библейского текста мы вправе руководствоваться принципом, который современный археолог Джеймс Хофмейер (James Hoffmeier) назвал «презумцией невиновности библейского текста»[5]. Как реакция на религиозную подоплеку археологических исследований У. Олбрайта и его коллег, во второй половине XX века возникает излишний и неоправданный антибиблейский скептизизм при анализе археологических фактов в связи с Библией. Новый теоретический подход вполне способен его преодолеть.

Позвольте проиллюстрировать данный подход на конкретном примере. Пример связан с анализом археологических сведений, относящихся к вхождению евреев в Ханаан. В этом вопросе следует выделить два основных методологических момента: вопрос хронологии и вопрос корректной идентификации объектов.

Вопрос хронологии лежит за пределами этого доклада, скажу лишь, что существуют два основных варианта датировки события вхождения в Ханаан на основе библейского текста — 1400 год (ранняя датировка) и 1200 год (поздняя датировка). Наличие двух датировок связано с тем, что существуют две группы библейских текстов, которые невозможно одновремено понимать буквально — с одной стороны, 3 Цар 6:1, Суд 11:26, Деян 13:19-20 и Исх 1 (в целом), с другой — Исх 1:11.[6] Поэтому при рассмотрении данного вопроса постоянно приходится иметь в виду оба подхода.

При анализе вхождения евреев в Ханаан предлагается рассмотреть и проанализировать следующие объекты: рассмотренные У. Обрайтом города, которые, как он считал, были разрушены евреями, а также города, разрушенные евреями согласно библейскому тексту — Иерихон, Гай, Хацор, и после этого свести все сведения воедино.

Гипотеза У. Олбрайта

У.Ф. Олбрайт (W.F. Albright) указывал на три археологических сайта, которые, по его мнению, были разрушены евреями при вхождении в Ханаан: Tell Beit Mirsim, который он идентифицировал как Дебир, Beitin, идентифицированный как Вефиль, и Лахиш[7]. Раскопки на всех упомянутых теллях производились в 1930-е гг. Везде было обнаружен слой сильного разрушения, датированный концом XIII в. до Р.Х. В первых двух местах раскопок на смену разрушенным процветавшим городам поздней бронзы пришла значительно более бедная культура железного века I, которую В.Ф. Олбрайт идентифицировал как израильскую. В Лахише после разрушения в течение определенного периода город не был заселен. В.Ф. Олбрайт связал иератическую надпись, датированную «4-м годом правления» с 4-м г. правления фараона Мернептаха и использовал ее для датировки завоевания евреями Ханаана 1230 г. до Р.Х., в соответствии с принятой в его время египетской хронологией[8].

В силу текста стелы Мернептаха вхождение евреев в Ханаан не может быть датировано после 1208 г. до Р.Х. Анализ керамики, связанной со слоями разрушения в Tell Beit Mirsim и Beitin показывает, что разрушение относится к периоду начала XII в. до Р.Х. (примерно 1177 г.) и, вероятно, произведено филистимлянами[9]. Найденные в Лахише в 1970-е гг. в VI слое иератические надписи на посуде свидетельствуют о том, что город находился в сильной связи с Египтом в период правления Раамсеса III (1182-1151) и был разрушен позже — примерно в 1160 г. до Р.Х.[10] Таким образом, указанные археологические исследования 2-й пол. XX в. не позволяют связать разрушение городов, рассмотренных У.Ф. Олбрайтом, с вхождением евреев в Ханаан, поскольку это противоречит указанию стелы Мернептаха.

Разрушения указанных городов не могут быть напрямую соотнесены с еврейским завоеванием и с точки зрения библейского текста, который повествует, что после вхождения в Ханаан евреи разрушили только 3 города: Иерихон (Нав 6), Гай (Нав 8:28) и Хацор (Нав 11:11). Поэтому следует рассмотреть, в первую очередь, археологию указанных городов.

Археология Иерихона

В археологии Иерихона имеется свидетельство о том, что поселение на данном месте прерывалось на долгий период — с конца средней бронзы (1550) или поздней бронзы I (1440) вплоть до примерно X в. до Р.Х. Это можно соотнести с библейским свидетельством о разрушении города евреями при вхождении в Ханаан и последующем его восстановлении (3 Цар 16:34) во время царствования Ахава (874-852 гг. до Р.Х.)

Раскоп в Иерихоне

Раскопки в Иерихоне проводились в 1907-1909, 1911 гг. немецкой экспедицией Э. Селлина и К. Ватцингера. Датировка по керамике еще не была развита, позже К. Ватцингер заключил, что Иерихон не был заселен в период поздней бронзы (1550-1200)[11]. Д. Гарстанг (J. Garstang) проводил раскопки в 1930-1936 гг., в результате которых датировал[12] разрушение «Города IV» Иерихона 1400 г. до Р.Х.[13] К. Кеньон производила раскопки в 1952-1958 гг. и датировала разрушение «Города IV» Иерихона концом средней бронзы (примерно 1550 г. до Р.Х.).[14] Эта датировка К. Кеньон стала считаться окончательной и стала приводиться как хрестоматийный пример несоответствия библейского повествования научным данным[15]. Но окончательные отчеты раскопок К. Кеньон в Иерихоне были опубликованы в 1981-1983 гг. (после ее смерти в 1978 г.)[16]. Б.Г. Вуд (B.G. Wood) проанализировал эти отчеты совместно с сведениями Д. Гарстанга в 1990-е гг. и пришел к выводу, что в своей датировке К. Кеньон проигнорировала найденную Д. Гарстангом кипрскую бихромную керамику, производившуюся в период поздней бронзы I (1550-1400 гг. до Р.Х.), а также не учла найденную ею местную палестинскую керамику, характерную для небольшого промежутка времени поздней бронзы I, а именно — 1450-1400 гг. до Р.Х. Это свидетельствует, что Иерихон был заселен в период поздней бронзы I[17].

Подчеркивая, что указанная датировка разрушения Иерихона 1440 г. до Р.Х. основана на археологических данных, Б.Г. Вуд посчитал возможным связать разрушение с библейским повествованием взятия города (Нав 6). В таком случае с точки зрения библейского текста можно интерпретировать ряд археологических особенностей периода разрушения города.[18]

Археология Гая

Библейский Гай располагался к востоку от Вефиля (Быт 12:8; Нав 7:2; 8:9, 12). Согласно Евсевию (Onomasticon. 4:27), Вефиль располагался в 12 римских милях к северу от Иерусалима. Исходя из этого, а также из созвучия арабского названия Beitin и еврейского произношения Вефиля известный исследователь Палестины XIX века Эдвард Робинсон (E. Robinson) отождествил Вефиль с Beitin.

Beitin, идентифицированный первоначально как Вефиль

Если принимать эту идентификацию, то три теля по периметру современного Deir Dibwan в 3 км к востоку от Beitin могут быть предложены в качестве кандидатов библейского Гая: Khirbet Haiyan (на юг), Khirbet Khudriya (на восток) и et-Tell (на северо-запад)[19]. Наиболее предпочтительным из этих кандидатов стал et-Tell, поскольку эту версию поддержал У.Ф. Олбрайт[20]. Раскопки показали, что место не было заселено в период между 2400 и 1220 гг. до Р.Х.[21] Каменные постройки периода железа I рассматриваются некоторыми исследователями как свидетельство поселения там израильтян, но этому поселению не предшествовало разрушение, как описано в Нав 8:28[22]. Следует констатировать несоответствие археологических данных и библейского текста. На двух других теллях не были найдены слои периода поздней бронзы или железа[23], что дало возможность исследователям предположить, что идентификация Гая с et-Tell не является корректной[24].

В конце 1990-х гг. была предложена другая идентификация Гая, исходящая из новой идентификации Вефиля. Дэвид Ливингстон (David P. Livingston) указал, что реальное расстояние от Иерусалима до Beitin 14, а не 12 римских миль, где находится El-Bireh, его и нужно рассматривать в качестве Вефиля[25]. Рядом с El-Bireh на Khirbet el-Maqatir с 1995 г. проводил раскопки B.G. Wood. Он пришел к выводу, что Гай первоначально действительно располагался в период ранней бронзы на месте et-Tell, и может быть идентифицирован как Гай времен Авраама (Быт 12:8), поскольку а арабское название et-Tell, и библейское העי (всегда с опр. артиклем) означают «руины»; позже поселение переместилось на 1 км к западу[26]. Б.Г. Вуд указывает, что Khirbet el-Maqatir удовлетворяет следующим указаниями библейского текста, чтобы быть кандидатом в качестве Гая: 1) рядом с Беф-Авеном (Нав 7:2), в качестве Беф-Авена в таком случае рассматривается Beitin; 2) на восток от Вефиля (Нав 7:2), который идентифицируется с El-Biren; 3) место для засады между Вефилем и Гаем (Нав 8:9) — глубокая долина Wadi Sheban; 4) холм на север от Гая как командный центр Иисуса Навина — Jebel Abu Ammar в 1,5 км на север от Kh. el-Maqatir является самым высоким холмом в окрестностях и обеспечивает хороший обзор; 5) плоская долина к северу от Гая (Нав 8:14) — Wadi Gayeh; 6) крепость времен Иисуса Навина (Нав 7:3, 5; 8:29; 10:2) — крепость размером 3 акра на Kh. el-Maqatir с керамикой XV в. до Р.Х. 7) ворота на севере Гая (Нав 8:11) — северные ворота указанной крепости; 8) разрушение Гая огнем (Нав 8:28) — ясные свидетельства разрушения в результате пожара в Kh. el-Maqatir (пепел, обожженные керамика, камни, основание скалы)[27]. Если в дальнейшем эта идентификация получит признание, то Kh. el-Maqatir будет свидетельствовать в пользу ранней датировки исхода.

Археология Хацора

Четвертым важным объектом для археологической аргументации поздней датировки стал Хацор, отождествляемый с Tell el-Qedakh (иначе — Tell Waqqas). Библейский текст описывает сожжение Хацора (Нав 11:10-11) и окрестных поселений (Нав 11:12) Иисусом Навином, с указанием, что другие города возвышенности евреи не сожгли, а только разграбили (Нав 11:13). Раскопки на нем проводили Дж. Гарстанг (J. Garstang) в 1928 г. и Йигэль Ядин (Yigael Yadin) в 1955-1958 и 1968 гг.[28] Особенностью этого археологического объекта является то, что в нем различают верхний и нижний город, у которых была различная история. В течение всего второго тысячелетия до Р.Х. верхний и нижний город существовали бок о бок как единый город. В конце периода поздней бронзы (1200 г. до Р.Х.) обе части города были сильно разрушены, после чего вновь был заселен лишь верхний город, существовавший до II в. до Р.Х.[29]

Дворец в Хацоре

Археологические данные говорят об определенном разрушении обоих частей города примерно в конце XIV в. до Р.Х. Сети I.[30] Сильное разрушение постигло обе части города в конце поздней бронзы (1200 г. до Р.Х.) — повсюду был найден слой разрушенных кирпичей, обломков, сожженной древесины, в некоторых местах достигавший 1 м. Были найдены следы хорошо продуманного разрушения и осквернения культовых объектов.[31] Й. Ядин датировал разрушение посл. четвертью XIII в. и связал его с деятельностью Иисуса Навина[32], что соответствует поздней датировке вхождения евреев в Ханаан.

Однако после разрушения XIII в. вплоть до X в. до Р.Х. на данном месте было скромное поселение, не являвшееся городским центром[33]. В Библии можно усмотреть другое (непрямое) указание на разрушение Хацора во время кампании Варака и Деворы в Суд 4:24, где говорится об уничтожении ханаанского царя Иавина[34]. Если устанавливать связь между библейским текстом и археологическими данными, то логичнее отнести разрушение XIII в. к периоду Варака и Деворы, поскольку, если бы оно относилось к разрушению Иисусом Навином, то не было бы крупного столичного города, в котором правил Иавин[35].

Выводы

Изложенные выше сведения удобно свести в таблицу, в которой для каждого объекта укажем следующие характеристики: надежность его идентификации с библейским местом, соответствие археологических данных, полученных в результате раскопок, ранней или поздней хронологии вхождения евреев в Ханаан:

Из таблицы видно, что, если отбросить принятые У. Олбрайтом объекты (№ 1-3), а также принять альтернативную теорию идентификации Гая (№6 вместо №5), то результаты археологических исследований, взятые в совокупности и соотнесенные с ранней хронологией вхождения в Ханаан (примерно 1400 г. до Р.Х.), вполне соответствуют библейскому повествованию об этом событии.

Библиография

1. Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Кн. 1. Метаархеология / Учеб. пособие. СПб., 2004.
2. Ai // The Archaeological Encyclopedia of the Holy Land. Ed. A. Negev. N. Y., 1986. P. 20-22.
3. Albright W.F. Archaeology and the Date of the Hebrew Conquest of Palestine // BASOR. 1935. 58. P. 10-18.
4. Albright W.F. Further Light on the History of Israel Lachish and Megiddo // BASOR. 1937. 68. P. 22-26.
5. Albright W.F. The Israelite Conquest of Canaan in the Light of Archaeology // BASOR. 1939. 74. P. 11-23
6. Ben-Tor A. Hazor // The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East. Vol. 3. P. 1-5.
7. Cooley R.E. Ai // The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East. Vol. 1. Oxford, 1996. P. 32-33.
8. Finegan J. Handbook of Biblical Chronology. §390. Rev. ed. 1998.
9. Hoffmeier J.K. What is the Biblical Date for Exodus? A Response to Bryant Wood // Journal of the Evangelical Theological Society. 2007. 50-2. P. 225-247.
10. Hawkins R.K. The Date of the Exodus-Conquest is Still an Open Question: A Response to Roger Young and Bryant Wood // Journal of the Evangelical Theological Society. 2008. 51-2. P. 245-266.
11. Livingston D.P. Further Considerations on the Location of Bethel at El-Bireh // Palestine Exploration Quarterly. 1994. 126-2. P. 154-159
12. Urgen M. Archeology and the Old Testament. Grand Rapids, Michigan,1954.
13. Ussishkin D. Lachish // The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East. Vol. 3. Oxford, 1997. P. 317-323.
14. Wood B.G. Ramesses to Shilo. Archaeological Discoveries Bearing on the Exodus-Judges Period // Giving the sense: understanding and using Old Testament historical texts. P. 256-282.
15. Wood B.G. The Biblical Date for the Exodus is 1446 BC: A Response to James Hoffmeier // Journal of the Evangelical Theological Society. 2007, June. 50-2. P. 249-258.
16. Wood B.G. The Rise and Fall of the 13th-Century Exodus-Conquest Theory // Journal of the Evangelical Theological Society. 2005, September. 48-3. P. 475-489.

// Доклад проректора по научно-богословской работе СПбПДА, зав. кафедрой библеистики протоиерея Димитрия Юревича на Международной научной конференции «Библия и археология: междисциплинарные подходы в библейской и раннехристианской истории», Смоленск, 17 мая 2011 года.

[1] Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Кн. 1. Метаархеология / Учеб. пособие. СПб., 2004. С. 12–16.

[2] Там же. С. 16.

[3] «Увы, данных для занятий теорией у них обычно оказывалось не больше, чем для занятий хореографией. Чаще всего их потуги на теоретические пируэты лишь усиливали неуважение остальных археологов к теории» (Там же).

[4] «…теоретиков <…> готовить нужно смолоду» (Там же. С. 17).

[5] James Hoffmeier говорит об этом в фильме Digging for the Truth: Archaeology and the Bible, показанном на канале History Channel в 2001 году.

[6] Подробнее см.: Hoffmeier J.K. What is the Biblical Date for Exodus? A Response to Bryant Wood // Journal of the Evangelical Theological Society. 2007. 50-2. P. 230-240. Finegan J. Finegan J. Handbook of Biblical Chronology. Rev. ed. 1998. §391. P. 225. §424. P. 249. Wood B.G. The Rise and Fall of the 13th-Century Exodus-Conquest Theory // Journal of the Evangelical Theological Society. 2005, September. 48-3. P. 477-478, 486. Hawkins R.K. The Date of the Exodus-Conquest is Still an Open Question: A Response to Roger Young and Bryant Wood // Journal of the Evangelical Theological Society. 2008. 51-2. P. 248-250. Urgen M. Archeology and the Old Testament. Grand Rapids, Michigan,1954. P. 141

[7] Albright W.F. Archaeology and the Date of the Hebrew Conquest of Palestine // BASOR. 1935. 58. P. 10-18. Idem. Further Light on the History of Israel Lachish and Megiddo // BASOR. 1937. 68. P. 22-26. Idem. The Israelite Conquest of Canaan in the Light of Archaeology // BASOR. 1939. 74. P. 11-23.

[8] Albright W.F. Further Light… P. 23-24; Wood B.G. The Rise and Fall… P. 476.

[9] Wood B.G. The Rise and Fall… P. 476

[10] Ussishkin D. Lachish // The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East. Vol. 3. P. 319.

[11] Wood B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? A New Look at the Archaeological Evidence // BAR 1990, 16:02 (March/April). CD ROM Edition

[12] Garstang J., Garstang J.B.E. The Story of Jericho. London. 1st ed.: 1940. 2nd ed.: 1948.

[13] Wood B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? Ibidem.

[14] Ibidem.

[15] Wood B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? Ibidem. Idem. Ramesses to Shilo. Archaeological Discoveries Bearing on the Exodus-Judges Period // Giving the Sense: Understanding and Using Old Testament Historical texts. 2004. P. 262-263

[16] Wood B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? Ibidem.

[17] Ibidem.

[18] Wood B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? Ibidem. Idem. Ramesses to Shilo. P. 264. На русском языке подробное изложение археологической аргументации Б. Вуда см. в статье: Юревич Д., прот. Проблема хронологии исхода в свете археологических данных // Христианское чтение. 2009. – № 7-8. – С. 93-117 (эл. версия доступна по адресу: http://spbpda.ru/data/2009/0708/2009-0708-03.pdf).

[19] Cooley R.E. Ai // The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East. Vol. 1. P. 32

[20] Wood B.G. Ramesses to Shilo. P. 265.

[21] Ai // The Archaeological Encyclopedia of the Holy Land. Ed. A. Negev. N. Y., 1986. P. 20. Hoffmeier J.K. The Archaeology of the Bible. P. 69.

[22] Hoffmeier J.K. The Archaeology of the Bible. P. 69

[23] См.: Беляев Л.А. Гай // Православная энциклопедия. Т. 10. М., 2005. С. 275-276.

[24] Hoffmeier J.K. The Archaeology of the Bible. P. 69. Беляев Л.А. Гай. С. 276.

[25] Livingston D.P. Further Considerations on the Location of Bethel at El-Bireh // Palestine Exploration Quarterly. 1994. 126-2. P. 154-159. Wood B.G. Ramesses to Shilo. P. 266, note 53.

[26] Wood B.G. Ramesses to Shilo. P. 266, note 57

[27] Ibidem. P. 267.