Введение
В современных средствах массовой информации достаточно часто появляются сообщения о том, что событий Исхода Израиля из Египта, о которых повествует вторая книга Пятикнижия Моисеева, не было[1]. Большое количество западных ученых также придерживается точки зрения о том, что Исхода не было вовсе. Такого рода публикации не могут не вызывать беспокойства христианского сообщества, и в частности, православных людей, так как подвергая сомнению реальность событий Исхода светские ученые подвергают сомнению авторитет Библии как исторического источника, а потому и авторитет Церкви. В Священном Писании Нового и Ветхого Заветов, равно как и литургических текстах Православной Церкви многократно осмысляются события жизни Израиля в Египте, Исхода, перехода через «Чермное» море[2], странствия по пустыне и завоевания Палестины, и при этом, конечно, подразумевается реальность этих событий. На данный момент полемика по этому вопросу ведется преимущественно на английском языке и недоступна для русского читателя. На русском языке непосредственно вопросу Исхода посвящена статья протоиерея Димитрия Юревича в журнале «Христианское чтение» под названием «Проблема хронологии Исхода в свете археологических данных»[3], а также раздел «Исход» статьи в Православной Энциклопедии, которая называется «Израиль древний»[4]. Обе работы посвящены, большей частью, освящению двух наиболее авторитетных датировок Исхода — так называемой «ранней» и «поздней». Этими двумя работами русскоязычные исследования проблематики Исхода ограничиваются. Одним из сторонников теории раннего Исхода является Б. Вуд, к статьям которого мы будем часто обращаться. Из сторонников теории позднего Исхода следует выделить Дж. Хоффмейера. В англоязычной литературе достаточно большое количество исследований посвящено этой теме, но русскоязычному читателю, к сожалению, она мало доступна. Данная же работа делает небольшой шаг для того, чтобы впоследствии вступить в обсуждение этого вопроса не в качестве зрителя, но полноправного участника, что придает ей актуальность.Библейское повествование
В Священном Писании имеется ряд текстов, которые позволяют строить теории относительно хронологии событий Исхода Израиля из Египта. Эти тексты не содержат в себе данных, которые позволили бы однозначно определить год выхода Израиля. Повествование о начале строительства Храма Соломоном: «В четыреста восьмидесятом году по исшествии сынов Израилевых из земли Египетской, в четвертый год царствования Соломонова над Израилем, в месяц Зиф, который есть второй месяц, начал он строить храм Господу» (3 Цар 6:1). Из приведенного текста следует, что зная годы правления царя Соломона можно определить год Исхода Израиля из Египта. Как известно, Соломон окончил свое правление около 930 года до Р.Х., и с учетом того, что он правил 40 лет[5], получается, что Исход произошел в 1446/47 годах до Р.Х. Так возникает теория раннего Исхода. О строительстве городов-запасов говорится в одиннадцатом стихе первой главы: «И он построил фараону Пифом и Раамсес, города для запасов» (Исх 1:11), а также стиху: «И отправились сыны Израилевы из Раамсеса в Сокхоф до шестисот тысяч пеших мужчин, кроме детей» (Исх 12:37). Согласно Хоффмейеру, «египтологи уже давно понимают указание на Раамсес как ссылку на Пи-Рамессес, город в дельте, построенный Рамсесом II, правителем 19 династии, который правил в 1279-1213 гг. до Р.Х.»[6]. Отсюда возникает теория позднего Исхода.Раамсес и Пифом
Раскопки для поиска библейского Раамсеса ведутся в северо-восточной дельте Нила на достаточно обширной территории, так как здесь находилось несколько древних городов. На данный момент наиболее вероятный кандидат на развалины библейского Раамсеса — Тель эль-Даба (Tell el-Daba), холм, на котором проводили раскопки австрийские и немецкие ученые, находящийся в дельте Нила. Здесь было найдено азиатское поселение. археологические свидетельства о котором относятся к XIX–XVII вв. до Р.Х., а элементы найденной там культуры имеют явно выраженный сиро-палестинский элемент, характерный для ханаанского периода средней бронзы II (1800–1650)[7]. Как было сказано во второй главе, сторонники позднего Исхода считают, что Раамсес следует идентифицировать как Пи-Рамессес. На данный момент на роль Пифома претендует два кандидата — Тель эл-Масхута (Tell el-Maskhuta) и Тель ер-Ретаба (Tell er-Retabah). В обоих телях были найдены элементы сиро-палестинской культуры периода средней бронзы II, а в Тель эл-Масхута — еще и хозяйственные постройки для хранения запасов, что вполне согласуется с характеристикой Библии Пифома и Раамсеса как городов запасов.Царская резиденция в дельте Нила
Текст книги Исход, как было показано в первой главе, говорит, что на берегу Нила находился дворец фараона[8]. Раскопки, начатые в 1990-х и продолжающиеся по настоящий момент в местечке Езбет Хелми (Ezbet Helmi), чуть более мили к юго-западу от Пи-Рамессеса, привели к обнаружению огромного царского комплекса, занимающего площадь около 10 акров. Дворец располагался прямо к югу от того места, где протекал Пелусиакский рукав (Pelusiac branch) Нила в древности, подтверждая слова Библии о том, что царский дворец находился в непосредственной близости к Нилу. Он состоит из двух дворцов и других строений, которые использовались в начале 18-й династии. Серия царских скарабов была найдена там, которая покрывает период 18-й династии – от ее основателя Ахмоса (ок. 1570-1546 гг. до Р.Х.) до Аменхотепа II (ок. 1453-1419 гг. до Р.Х.)[9]. Данная резиденция была неожиданно заброшена во время или после правления Аменхотепа II, причина этого не установлена[10].Иерихон
На раскопе Иерихона хорошо сохранился стратиграфический профиль на юго-восточном склоне, который называют «Холмом источников», поскольку он расположен над большим количеством источников, находящихся у основания юго-восточной стороны раскопа. На профиле хорошо заметна лакуна, свидетельствующая о заброшенности города в некий период времени, и относительно ее временных рамок велись споры. Раскопки в Иерихоне проводились многократно, и потому его хронология несколько раз менялась и уточнялась. Первые датировки принадлежат немецкому археологу К. Ватцингеру (Carl Watzinger), который работал в Иерихоне в 1907-1909, 1911 гг. Ватцингер заключил, что Иерихон не был заселен в период поздней бронзы (1550-1200)[11]. Д. Гарстанг (John Garstang) проводил раскопки в 1930-1936 гг. в результате которых датировал разрушение Иерихона 1400 г. до Р.Х.[12] Затем, в середине XX века раскопки производила К. Кеньон (Kathleen Kenyon). и вновь датировала разрушение Иерихона концом средней бронзы (примерно 1550 г. до Р.Х.)[13], причем ее точка зрения стала наиболее популярной. Однако, окончательные отчеты раскопок К. Кеньон в Иерихоне были опубликованы лишь в 1981-1983 гг., уже после ее смерти. Вуд проанализировал эти отчеты совместно с материалами Гарстанга и пришел к выводу, что в своей датировке Кеньон проигнорировала найденную Гарстангом кипрскую бихромную керамику, производившуюся в период поздней бронзы I (1550-1400 гг. до Р.Х.), а также не учла найденную ею местную палестинскую керамику, характерную для небольшого промежутка времени поздней бронзы I, а именно — 1450-1400 гг. до Р.Х. Это свидетельствует, что Иерихон был заселен в период поздней бронзы I. Отсюда Вуд датировал разрушение Иерихона 1400 г. до Р.Х. Необходимо указать на ряд археологических особенностей периода разрушения города: 1) множество сосудов с зерном, найденные Гарстангом и Кеньон, свидетельствуют, что город был взят не по причине продолжительной осады[14]; 2) стена города состояла из каменной подпорной, на которой была стена из кирпича; Кеньон обнаружила место, в котором верхняя кирпичная кладка отсутствовала, но масса обломков кирпичной кладки была обнаружена внизу снаружи каменной стены[15]; 3) Гарстанг и Кеньон нашли многочисленные следы сильного пожара, причем Кеньон заметила, что стены упали до пожара[16]. Такой взгляд на археологические материалы позволил Вуду согласовать их с ранней теорией Исхода, согласно которой завоевание Палестины приходится как раз приблизительно на 1400 год до Р.Х.Гай
Определение истинного местоположения Гая является основной проблемой для ветхозаветных исследователей. Как было сказано в первой главе, Библейский Гай располагался к востоку от Вефиля, а сам Вефиль, согласно Евсевию Кесарийскому, располагался в 12 римских милях к северу от Иерусалима[17]. Первую попытку идентификации Вефиля предпринял Робинсон (Edward Robinson). Исходя из сведений Евсевия, а также из созвучия арабского названия Беитин (Beitin) и еврейского произношения Вефиля, отождествил Вефиль с Беитином[18]. Далее Олбрайт выдвинул версию, что эт-Тель (et-Tell), находящийся, как и положено, к востоку от Беитина, является Гаем. Эта версия была воспринята большинством исследователей. Однако раскопки показали, что эт-Тель не был заселен в период между 2400 и 1200 гг. до Р.Х., так что на этом месте не было города, который израильтяне могли бы атаковать, что отвергает теорию как раннего, так и позднего Исхода[19]. Данный факт указывал на несоответствие археологических данных и библейского текста, что давало основание исследователям отвергать реальность существования Гая[20]. В конце 1990-х гг. Ливингстон (David P. Livingston) обнаружил, что расстояние от Иерусалима до Беитина 14 римских миль. На расстоянии же двенадцати миль от Иерусалима находится Эль-Бирех (El-Bireh), который был предложен Ливингстоном в качестве Вефиля. К востоку от Эль-Биреха находится Хирбет-эль-Макатир (Khirbet el-Maqatir), который стал рассматриваться в качестве Гая. Любопытно, что еще Робинсону, который посещал Хирбет-эль-Макатир, местные жители говорили, что именно он является древним Гаем, но Робинсон отверг эту версию. С 1995 года здесь ведет (по настоящий момент) раскопки Вуд, и теперь исследователи уверенно говорят, что Хирбет-эль-Макатир является Гаем[21]. Опираясь на найденную керамику периода средней бронзы III (1650–1550 до Р.Х.) и поздней бронзы I (1550–1400 до Р.Х.)[22], на найденный скараб позднего периода Гиксосов или второго переходного периода Египта (приблизительно 1668-1560)[23], на другой скараб, относящийся к 18 династии (вероятнее всего, к правлению Аменхотепа II, приблизительно 1455-1418 гг.)[24], а также на явные следы пожара и разрушения (пепел, обожженные керамика, камни, основание скалы)[25] Стриплинг (Scott Stripling) утверждает, что Хирбет-эль-Макатир был построен в период средней бронзы III, являлся небольшой крепостью, схожей с библейским Гаем (ИсНав 7-8), и был разрушен в конце периода поздней бронзы I[26].Хацор
Согласно статье Йигеля Ядина[27] (Yigael Yadin) «Хацор» в «Новой энциклопедии археологических раскопок на святой земле»[28] Хацор (Асор) разрушался дважды — в период поздней бронзы I (1550–1400 до Р.Х.), затем был восстановлен, достиг пика своего развития и был разрушен во второй раз в период поздней бронзы IIB (конец 13 века до Р.Х.). Раскопки показывают, что разрушения периода поздней бронзы IIB сопровождалось осквернением и разрушением храмов, умышленным обезглавливанием идолов, был даже найден идол с отломанными руками. Среди древних источников есть только один, описывающий подробную практику — Библия. 1 Цар 5:4[29] говорит, что идол Дагона был найден лежащим без головы с отломанными руками, когда к нему накануне был принесен Ковчег Завета. Отсюда сторонники позднего Исхода делают вывод, что разрушение Хацора периода поздней бронзы IIB — дело рук Иисуса Навина[30]. Вуд же считает, что первое разрушение принадлежит Иисусу Навину (ИсНав 11:10-11 – текст был приведен в первой главе), что хорошо согласуется с теорией раннего Исхода, а второе — Вараку и Деворе[31]. Однако Хоффмейер, как сторонник теории позднего Исхода, оспаривает факт разрушения Вараком и Деворой Хацора. Он говорит, что Иавин, правитель Хацора, был побежден, но ничто в тексте книги Судей не указывет на то, что Хацор действительно был атакован и разрушен — это «изобретение» Вуда.Стелла Мернептаха
Единственным бесспорным упоминанием об Израиле в египетских источниках является так называемая стелла Мернептаха. Она получила свое название в честь фараона, правившего Египтом приблизительно с 1213 по 1203 год до Р.Х., датируется 1209 годом до Р.Х. и была найдена в 1896 году в погребальном храме Мернептаха в Фивах. В тексте стелы описаны военные подвиги фараона, включая его победу в земле Ханаанской. Текст стеллы содержит следующие слова: «Ханаан жестоко разграблен: Ашкелон — завоеван, Гезер — захвачен, Яноам — уничтожен, Израиль — опустошен,его семя исчезло». При упоминании Ашкелона, Гезера и Яноама используется иероглиф, обозначающий «государство», а при упоминании об Израиле используется иероглиф, означающий «народ»[32]. Стелла Мернептаха накладывает ограничение на датировку Исхода, который, очевидно, не мог произойти позже приблизительно 1250 года. Она является крайне важным свидетельством о присутствии Израиля в Палестине в 13 веке до Р.Х., так как в период 1500-1200 гг. до Р.Х. нет других внебиблейских упоминаний об Израиле (за исключением одного спорного, о котором сказано ниже)[33].Берлинский фрагмент
Берлинский фрагмент — это надпись, которая хранится в Египетском музее в Берлине. Она написана на сером гранитном блоке 46 см высотой, 39 см шириной и неизвестной толщины, так как блок был отколот от большего фрагмента. Согласно музейным записям, блок, который скорее всего является частью основания статуи, был приобретен в 1913 году Людвигом Борхардтом у египетского купца[34]. Надпись впервые была опубликована в 2001 году Манфридом Георгом (Manfred Görg)[35]. Она содержит в себе три кольца-наименования, наложенных на западно-азиатских пленников, правое из которых сохранилось лишь частично из-за повреждения основы, возможно возникшего в результате отделения от основного фрагмента. Над головами пленников расположена прерывистая строка иероглифов, которые прочитываются как «…тот, кто падает на свои ноги…». Первые два наименования прочитываются легко — Ашкелон и Ханаан. Правое же наименование не столь очевидно, и Георг первоначально восстановил его как «Израиль». Подробные исследования 2010 года Георга, Питера ван дер Вина (Peter van der Veen) и Кристофера Теиса (Christoffer Theis)[36] показали, что наименования Ашекелон и Ханаан почти полностью написаны консонантно, и потому близки к надписям правителей 18 династии Тутмосиса III (ок. 1504-1450 гг. до Р.Х.) и Аменхотепа II (ок. 1453-1419 гг. до Р.Х.). Третье наименование представляет сложность, но ван дер Вин, Теис и Георг восстановили его как Ишраил (Ishrael), что очень близко к библейскому Израил (Israel)[37]. Такую интерпретацию третьего наименования оспаривает Хоффмейер, который считает, что этот топоним должен расшифровываться как Илшалир (Ilshalir), Илшарил (Ilsharil), Иршалил (Irshalil), Иршалир (Irshalir), Иршарил (Irsharil),или же как Иршалил (Irshalil), но не как Израил (Israil)[38]. Таким образом, относительно этого фрагмента нет единого мнения, хотя если бы было доказано, что третья надпись относится к Израилю, то это было бы важным аргументом в пользу теории раннего Исхода. Аргументы сторонников раннего Исхода:- Упоминание города Раамсеса в Исх 1:11 является позднейшей редакторской правкой. Б. Вуд считает, что это название появилось в тексте как позднейшая редакторская вставка вместо устаревшего, не дошедшего до нас названия. Название же Пи-Рамсес использовалось от Рамсеса II примерно до 1130 года до Р.Х., когда город был заброшен[39].
- Б. Вуд утверждает, что дату 480 лет в 3Цар 6:1 нужно понимать буквально, не принимает трактовки этого числа как сорок (поколение) умноженное на двенадцать (число поколений).
- В тексте Суд 11:26 Иеффай говорит Аммонитскому правителю, что Израиль живет на этой земле 300 лет. Срок в 300 лет прекрасно согласуется с библейскими и небиблейскими хронологическими данными, и потому нет оснований его отвергать[40].
- Археологические данные, полученные при раскопках Иерихона, Гая, Хацора, о которых говорилось выше, свидетельствуют в пользу теории раннего Исхода.
- В «Письмах Амарны» середины XIV столетия до Р.Х. ханаанский царь пишет сообщения, полные отчания, фараону, с просьбой помочь в борьбе против некоего народа «Хапиру» («Hapiru»), который захватывал земли этого царя. Вуд считает, что здесь речь идет о Израиле[41].
- Хоффмейер критикует мнение Вуда о том, что число 480 необходимо воспринимать буквально. Он приводит хронологию правителей периода Судей от Соломона к Исходу и показывает, что получается минимум 633 года[42]. Без сомнения, 480 – это двенадцать умноженное на сорок, и значит нельзя это число толковать буквально.
- Часто на востоке строительство храма связывалось с круглой датой: Один из подобных примеров имел место в ассирийской истории, когда правитель Тикулти-Нинурта (Tukulti-Ninurta) объявил, что 720 лет отделяют строительство храма богини Иштар при Илушумме (Ilushumma) и его реконструкции при Тикулти-Нинурте. Число 720 может означать 12*60, или же, при подсчете количества правителей, разделяющих двух упомянутых царей, — примерно 45, — получается 45*16[43].
- Хоффмейер приводит еще один аргумент против раннего Исхода — имя Израиль не упоминается ни в одном из египетских источников 1500-1200 вв. до Р.Х. (за исключением стеллы Мернептаха), в то время как несколько сотен топонимов известно о Ханаане из этих источников[44].
- Хоффмейер оспаривает мнение Вуда о том, что Манфрид Георг правильно расшифровал третье наименование на обломке колонны из Египетского музея в Берлине, подробно разбирает символы на этой колонне и приходит к выводу, что здесь едва ли упоминается Израиль[45].
- Хапиру появляются на век раньше самой ранней даты появления Израиля в Ханаане[46].
Фараон Исхода
Заканчивая доклад приведем еще два интересных факта. Вуд неоднократно в своих статьях писал, что фараон погиб в погоне за Израилем вместе со своим войском, но имени его не называл[47]. Наконец, в одной из своих последних публикаций Вуд назвал имя фараона Исхода. Он считает, что наиболее вероятным кандидатом является Аменхотеп II[48]. К такому мнению пришел Уильям Ше (William Shea), который полагает, что Аменхотеп II занял престол в 1450 году до Р.Х. сразу после своего отца Тутмоса III, в 1446 году погиб в погоне за Израилем, а его место занял другой правитель, которому дали то же самое имя, и инцидент тем самым скрыт. Таким образом, согласно Ше и Вуду, было два Аменхотепа II, один правил с 1450 по 1446 г. до Р.Х., а второй – с 1446 по 1425 год[49]. Уильям Ше приводит в поддержку своей теории некоторые факты. Египетские источники дают очень различные образы Аменхотепа II в начале и в конце его правления. В молодости – это атлет, гордый, жестокий и непобедимый правитель. Стелла, найденная возле сфинкса в Гизе говорит о сверхчеловеческих способностях Аменхотепа II в качестве наездника, лучника, бегуна и гребца. В 1447 году, за год до Исхода, он совершил свой первый военный поход в область «Тахши» (Takhshi), по соседству с Дамаском, Сирия. Запись об этом походе очень ярко говорит о его величии и жестокости[50]. Такой образ фараона вполне соответствует библейскому описанию. Однако, как говорилось выше, его резиденция в дельте Нила была неожиданно оставлена. Вуд считает, что это было связано с его гибелью, после которой жить в его дворце было неуместно. Походы же Аменхотепа II в Сиро-Палестину в 1444 и 1442 годах до Р.Х. носят совсем иной, менее воинственный и агрессивный характер, что отражено в записях о них. При этом в походе 1444 года (спустя 2 года после Исхода) египтяне взяли в плен всего 2255 человек, тогда как в походе 1442 года (спустя 4 года после Исхода) — 101128 человек, что примерно соответствует уровню Тутмоса III, его предшественника[51]. Отсюда Вуд делает вывод, что, во-первых, эти походы совершал другой правитель, а во-вторых, в походе 1444 года египтяне вынуждены были восстанавливаться от того ущерба, который они потерпели при Исходе евреев из Египта.Уничтожение изображений Хатшепсут
В египетской истории есть факт, который может косвенно указывать на события Исхода — имя и изображение Хатшепсут, тети, мачехи и соправительница Тутмоса III систематично уничтожались с монументов во всем Египте. Наиболее простым объяснением тому может служить борьба за власть между Тутмосом III, достигшим совершеннолетия в 1453 году до Р.Х., и его регентом, вслед за чем последовало смещение регента и уничтожение памяти о нем. Однако в данном случае такое объяснение не подходит, так как это уничтожение началось не ранее,чем спустя некоторое время после 42-го года правления Тутмоса III, когда он уже более 20 лет правил единолично[52]. Возможно, что это происходило уже после 1446 года, при Аменхотепе II. Хатшетсуп является наиболее вероятным кандидатом на роль египетской принцессы, которая взяла к себе на воспитание Моисея[53]. Тогда Аменхотеп II должен был возложить на нее ответственность за Исход и развернуть кампанию по стиранию ее имени из истории[54]. Выводы В докладе было продемонстрировано, что вопрос датировки Исхода израильского народа очень сложен, и не может на данном этапе развития библейской археологии быть однозначно разрешен. Археологические, а также и библейские данные дают противоречивые свидетельства, которые трудно согласовать между собой. При этом не вызывает сомнения, что Исход имел место как историческое событие. Гипотеза о том, что Исхода не было вовсе является самой маловероятной среди прочих в свете имеющихся данных. Несмотря на такую сложность, наиболее вероятной является теория раннего Исхода, согласно которому израильский народ вышел из Египта около 1446 года до Р.Х. Впрочем, этот вопрос требует дальнейшего изучения. Доклад студента 4 курса бакалавриата Санкт-Петербургской Духовной Академии иеромонаха Кирилл (Порубаева), на VIІ ежегодной студенческой конференции Киевской Духовной Академии и Семинарии «Студенческая наука в духовной школе, прошедшей в Киеве 9 марта 2016 года.[1] См., например: Медведев, Ю. Описанные в Библии события оказались вымышленными [Электрон. ресурс] / Юрий Медведев // Российская газета. — Дата публикации: 30.04.2014, 11:55. — URL: http://www.rg.ru/2014/04/30/biblia-site.html (дата доступа: 20.04.2015). [2] Этим темам, например, посвящены библейские песни канона на утрене. [3] Юревич Д., свящ. Проблема хронологии Исхода в свете археологических данных // ХЧ. 2009. Т. 31. № 7/8. С. 91-115 [4] Израиль древний [Электрон. ресурс] / Православная энциклопедия. — URL: http://www.pravenc.ru/text/293912.html (дата доступа: 20.04.2015). [5] «Времени царствования Соломонова в Иерусалиме над всем Израилем было сорок лет» 3 Цар 11:42. [6] Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date for the Exodus? A Response to Bryant Wood // JETS 50/2, June 2007. P. 231. [7] Юревич Д., свящ. Проблема хронологии исхода в свете археологических данных // ХЧ. 2009. Т. 31. № 7/8. С. 101. [8] Более полный список ссылок: Исх 2-14, а точнее: Исх 2:5-10, Исх 5:1–5; 7:10–13, 15–23; 8:1–11, 20–29; 9:1–5, 8–19, 27–32; 10:1–6, 8–11, 16–17, 24–29; 12:31–32. [9] См. об этом подробнее: Wood, B.G. The Rise and Fall of the 13 Century Exodus-Conquest Theory // JETS 48/3, September 2005. Pp. 482–483; Wood, B.G. Recent Research on the Date and Setting of the Exodus [Electronic source] // Associates for biblical research. – Oct 19, 2009. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2009/10/19/Recent-Research-on-the-Date-and-Setting-of-the-Exodus.aspx (дата доступа 20.04.2015). [10] См. об этом подробнее: Wood, B.G. Recent Research on the Date… [11] Wood, B.G. Did the Israelites Conquer Jericho? A New Look at the Archaeological Evidence // Associates for biblical research. – May 01, 2008. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2008/05/01/Did-the-Israelites-Conquer-Jericho-A-New-Look-at-the-Archaeological-Evidence.aspx (дата доступа 20.04.2015). [12] Ibidem. [13] Ibidem. [14] Библейский срок 7 дней вполне этому соответствует (Нав 6:2-3, 14). [15] Это соответствует описанию ИсНав 6:19 в МТ, согласно которому «обрушилась стена» города и народ взобрался, вскарабкался в город — в этом случае рухнувшая кирпичная кладка (как это видно на стратиграфической схеме, составленной Кеньон) представляла собой пологий накат, ведущий наверх каменной подпорной стены. См. об этом подробнее: Wood, B.G. Did the Israelites Conquer Jericho?… [16] Что вполне соответствует библейскому описанию того, что город был сожжен после того, как были взяты драгоценности (Нав 6:23). См. об этом: Ibidem. Вуд также приводит ссылки на оригинальные работы Гарстанга и Кеньон: Garstang, J. Jericho and the Biblical Story / ed. J.A. Hammerton // Wonders of the Past. New York: Wise, 1937. P. 1222; Kenyon, K. Excavations at Jericho, Vol. 3: The Architecture and Stratigraphy of the Tell (Jericho 3) / ed. Thomas A. Holland. London: BSAJ, 1981. P. 370. [17] См. об этом: Wood, B.G. From Ramesses to Shiloh: Archaeological Discoveries Bearing on the Exodus-Judges Period [Electronic source] // Associates for biblical research. – Apr 02, 2008. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2008/04/02/From-Ramesses-to-Shiloh-Archaeological-Discoveries-Bearing-on-the-Exodus-Judges-Period.aspx (дата доступа 20.04.2015). Вуд приводит ссылку на работу: Freeman-Grenville, G.S.P. Palestine in the Fourth Century a.d.: The Onomasticon by Eusebius of Caesarea // Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 2003. 4:27. [18] Ibidem. [19] Ibidem. [20] См. об этом подробнее: Ibidem. [21] Stripling, S. 2014 Excavations at Kh. el-Maqatir: A Proposed New Location for Ai and Ephraim // Associates for biblical research. – Mar 09, 2015. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2015/03/09/2014-Excavations-at-Kh-el-Maqatir-A-Proposed-New-Location-for-Ai-and-Ephraim.aspx (дата доступа 20.04.2015). [22] Ibidem. [23] Ibidem. [24] Ibidem. [25] Wood, B.G. From Ramesses to Shiloh… [26] Stripling, S. 2014 Excavations at Kh. El-Maqatir:... [27] Который проводил раскопки в Хацоре в 1955-1958 гг. [28] Yadin, Y. Hazor // The New Encyclopedia of Archaeological Excavations in the Holy Land II / ed. E. Stern. New York: Simon & Schuster, 1993. P. 595. Цит. по: Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… P. 244. [29] «И встали они поутру на следующий день, и вот, Дагон лежит ниц на земле пред ковчегом Господним; голова Дагонова и [обе ноги его и] обе руки его [лежали] отсеченные, каждая особо, на пороге, осталось только туловище Дагона» (1Цар 5:4). [30] См. об этом подробнее: Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… P. 245-246. [31] «Когда умер Аод, сыны Израилевы стали опять делать злое пред очами Господа. И предал их Господь в руки Иавина, царя Ханаанского, который царствовал в Асоре; военачальником у него был Сисара, который жил в Харошеф-Гоиме. <…> И смирил [Господь] Бог в тот день Иавина, царя Ханаанского, пред сынами Израилевыми. Рука сынов Израилевых усиливалась более и более над Иавином, царем Ханаанским, доколе не истребили они Иавина, царя Ханаанского.»(Суд 4:1-2, 23-24). [32] См. об этом подробнее: Юревич Д., свящ. Проблема хронологии Исхода… С. 96-98. В данной статье приводятся изображения стеллы. [33] Хоффмейер так об этом пишет: «Среди записей воителей-правителей Египта, который распространял имперскую власть на Ханаан и Сирию приблизительно в 1500-1200 гг. до Р.Х., за исключением стеллы Мернептаха, нет ни одного упоминания об Израиле или об одном из колен, несмотря на то, что несколько сотен топонимов известны для этой территории». См.: Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… Pp. 240–241. [34] Wood B.G. New Evidence Supporting the Early (Biblical) Date of the Exodus and Conquest [Electronic source] // Associates for biblical research. – Nov 11, 2011. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2011/11/11/New-Evidence-Supporting-the-Early-%28Biblical%29-Date-of-the-Exodus-and-Conquest.aspx (дата доступа 20.04.2015). [35] Ibidem. [36] Ibidem. [37] Ibidem. [38] Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… Pp. 241–242. [39] Wood, B.G. The Rise and Fall… P. 479. [40] Ibidem. P. 487-488. [41] Ibidem. P. 489. [42] Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… Pp. 227–228. [43] Ibidem. [44] Hoffmeier, J.K. What is the Biblical Date… P. 241. [45] Ibidem. Pp. 241-242. [46] Ibidem. P. 242. [47] См., например: Wood, B.G. The Biblical Date for the Exodus is 1446 BC: A Response to James Hoffmeier // JETS 50/2, June 2007. Pp. 253-254. [48] Wood, B.G. Recent Research on the Date… [49] Ibidem. [50] Ibidem. [51] Ibidem. [52] Petrovich, D Amenhotep II and the Historicity of the Exodus-Pharaoh. // The Master’s Seminary Journal, 2006. 17: 108. Ссылка по: Ibidem. [53] Hansen, D.G. Moses and Hatshepsut [Electronic source] // Associates for biblical research. – Feb 27, 2009. URL: http://www.biblearchaeology.org/post/2009/02/27/Moses-and-Hatshepsut.aspx (дата доступа 20.04.2015). [54] Wood, B.G. Recent Research on the Date…
