Публикуем протокол заседания кафедры церковно-исторических дисциплин, состоявшееся 29 мая 2013 года, на котором прошли защиты бакалаврских и магистерских работ, а также были утверждены оценки за курсовые работы учащихся 2 и 3 курсов бакалавриата.
Председатель: заведующий кафедрой церковно-исторических дисциплин проф. прот. Георгий МИТРОФАНОВ
Члены: проф. С.Л. ФИРСОВ, проф. М.В. ШКАРОВСКИЙ, доц. А.В. ПЕТРОВ, доц. А.В. МАРКИДОНОВ, доц. архим. АВГУСТИН (Никитин), Л.А. ГЕРД, священник Константин КОСТРОМИН, Н.Г. ТЕЛЬПИС, С.А. ИСАЕВ.
Секретарь: Д.А. КАРПУК.
Защиты магистерских работ
СЛУШАЛИ 1: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия АНИКИНА Александра, отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его магистерскую работу на тему «Деятельность графа Дмитрия Андреевича Толстого на посту обер-прокурора Св. Синода (1865-1880 гг.)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу АНИКИНА Александра баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 2: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ДЖУСОЕВА Константина, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. А.В. МАРКИДОНОВА на его магистерскую работу на тему «Взаимоотношения Венецианской республики и Византийской империи в эпоху династии Комнинов».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ДЖУСОЕВА Константина баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 3: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ЕРУНДОВА Николая, отзыв научного руководителя Л.А. ГЕРД и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его магистерскую работу на тему «Русская церковная политика в Объединенном княжестве Валахии и Молдавии в период княжения Александра Кузы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ЕРУНДОВА Николая баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 4: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КАМЕНЩИКОВА Георгия, отзыв научного руководителя проф. С.Л. ФИРСОВА и рецензию проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА на его магистерскую работу на тему «Революция 1905 года в зеркале церковной прессы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КАМЕНЩИКОВА Георгия баллом «5».
СЛУШАЛИ 5: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КОРЯКОВСКОГО Анатолия, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его магистерскую работу на тему «Святые русского севера и православная миссия на Кольском полуострове в XV–XVII вв.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КОРЯКОВСКОГО Анатолия баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 6: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КУНИЦИНА Кирилла, отзыв научного руководителя Л.А. ГЕРД и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его магистерскую работу на тему «Русская Духовная миссия в Иерусалиме в 1860-е и 1890-е годы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КУНИЦИНА Кирилла баллом «4».
СЛУШАЛИ 7: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СЕРЕДЫ Иоанна, отзыв научного руководителя К.П. ОБОЗНОГО и рецензию М.В. ШКАРОВСКОГО на его магистерскую работу на тему «Деятельность Псковской Православной миссии на территории Новгородской области».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СЕРЕДЫ Иоанна баллом «4».
СЛУШАЛИ 8: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СОБАЧИНСКОГО Михаила, отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его магистерскую работу на тему «Изменение религиозного сознания российского общества в Александровскую эпоху (1801-1825)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СОБАЧИНСКОГО Михаила баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 9: Сообщение протоиерея Димитрия НЕЦВЕТАЕВА, настоятеля храмов Воскресения Христова города Тунис и святого благоверного князя Александра Невского города Бизерта (Тунисская Республика), выпускника ЛДА 1990 г., отзыв научного руководителя доц. А.В. МАРКИДОНОВА и рецензию проф. А.Б. ЕГОРОВА на его магистерскую работу на тему «Древняя Карфагенская церковь во времена гонений».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу священника Димитрия НЕЦВЕТАЕВА баллом «5».
Защиты бакалаврских работ
СЛУШАЛИ 10: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ГОНТАРЧУКА Алексея, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Соловецкий монастырь в XV–XVII веках».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ГОНТАРЧУКА Алексея баллом «5».
СЛУШАЛИ 11: Сообщение студента 4 курса бакалавриата КОЗАК Николая, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. А.В. МАРКИДОНОВА на его бакалаврскую работу «Отношения между Византией и арабами в IX в.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу КОЗАК Николая баллом «4».
СЛУШАЛИ 12: Сообщение студента 4 курса бакалавриата НИКОЛАЕВА Александра, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Монастыри Пскова в период расцвета (XVI в.)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу НИКОЛАЕВА Александра баллом «4».
СЛУШАЛИ 13: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ОСТАПЕНКО Евгения, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Постановления Стоглавого собора в контексте церковно-государственных отношений в XVI веке».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ОСТАПЕНКО Евгения баллом «5».
СЛУШАЛИ 14: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ПЕРМЯКОВА Кирилла, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его бакалаврскую работу «Развитие Англиканской Епископальной Церкви в Америке в XVII веке».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ПЕРМЯКОВА Кирилла баллом «3».
СЛУШАЛИ 15: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ШАРДАКОВА Станислава, отзыв научного руководителя проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «Митрополит Арсений (Стадницкий), как правящий архиерей синодального периода по материалам епархиальной периодической печати».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ШАРДАКОВА Станислава баллом «5».
Защиты бакалаврских работ студентов заочного отделения
СЛУШАЛИ 16: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения игумена АДРИАНА (Дементьева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «Жизнь и труды архимандрита Евгения (Трофимова) и их значение в истории Свято-Троицкого Александра Свирского мужского монастыря».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу игумена АДРИАНА (Дементьева) баллом «5».
СЛУШАЛИ 17: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеромонаха АЛЕКСАНДРА (Зайцева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию С.А. ИСАЕВА на его бакалаврскую работу «Церковно-государственные отношения на примере Тихвинского Богородицкого Успенского монастыря в XVI–XVIII веках».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха АЛЕКСАНДРА (Зайцева) баллом «3».
СЛУШАЛИ 18: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеромонаха ВАРЛААМА (Сатюкова), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «История Коневского монастыря в жизнеописаниях подвижников и исторических исследованиях».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха ВАРЛААМА (Сатюкова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 19: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного иеромонаха ВЕНЕДИКТА (Шустова), отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию С.А. ИСАЕВА на его бакалаврскую работу «История Тихвинского Богородицкого Успенского монастыря в синодальный период».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха ВЕНЕДИКТА (Шустова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 20: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения Василия Юрьевича ГОРБУНОВА, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Владимирская епархия от епископии до митрополии XIII в.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу Василия Юрьевича ГОРБУНОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 21: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеродиакона ГРИГОРИЯ (Сысоева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию М.В. РОЖДЕСТВЕНСКОЙ на его бакалаврскую работу «Обзор древнерусских житий св. блг. вел. кн. Александра Невского».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеродиакона ГРИГОРИЯ (Сысоева) баллом «5».
СЛУШАЛИ 22: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения диакона Михаила Николаевича ЕРШОВА, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «История церкви Успения Божией Матери Успенского Колмова монастыря Великого Новгорода и его богоугодных заведений».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу диакона Михаила Николаевича ЕРШОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 23: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения священника Леонида Серафимовича МАРКОВА, отзыв научного руководителя проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его бакалаврскую работу «Деятельность протопресвитера Александра Желобовского и ее значение в истории военного и морского духовенства России».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу священника Леонида Серафимовича МАРКОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 24: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения священника Романа Владимировича ПРЫГУНКОВА, отзыв научного руководителя М.В. ШКАРОВСКОГО и рецензию К.П. ОБОЗНОГО на его бакалаврскую работу «Положение Русской Православной Церкви на оккупированных территориях СССР в 1941-1945 гг.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу священника Романа Владимировича ПРЫГУНКОВА баллом «4».
Защиты курсовых работ
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 25: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БОНДАРЕВА Андрея «Вопрос о высшем церковном управлении на заседаниях Поместного Собора 1917-1918 гг.». Научный руководитель проф. прот. Георгий МИТРОФАНОВ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БОНДАРЕВА Андрея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 26: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БРИНЗЕЙ Григория «Проблема исправления богослужебных текстов в XVII веке в контексте церковно-политической истории». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БРИНЗЕЙ Григория баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 27: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БУДЬКО Алексея «Источниковедческая проблема Борисоглебской смуты». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БУДЬКО Алексея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 28: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ГВОЗДИЯ Иоанна «Русская Православная Церковь в годы Северной войны (1700-1721)». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ГВОЗДИЯ Иоанна баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 29: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ДОРОХОВА Александра «Русская Православная Церковь за границей: причины и обстоятельства ее возникновения». Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ДОРОХОВА Александра баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 30: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата КУЦОВА Сергея «Реформа духовного образования 1808-1814 гг.». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу КУЦОВА Сергея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 31: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата МЕЛЬНИКА Глеба «Прп. Герман Аляскинский и Американская (Кадьякская) миссия». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МЕЛЬНИКА Глеба баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 32: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БАКЛАНОВА Василия «Церковные реформы в период правления императора Александра II». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БАКЛАНОВА Василия баллом «5-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 33: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БАКУЛИНА Максима «Юродивые на Руси в XV веке». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БАКУЛИНА Максима баллом «5-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 34: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БОЙКО Александра «Начальная история Киево-Печерского монастыря XI-XII вв.». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БОЙКО Александра баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 35: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ГРИБАЧЕВА Александра «Секта молокан в XIX – начале XX вв.». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ГРИБАЧЕВА Александра баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 36: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата КАШИНА Игоря «Борьба с иконоборчеством после 7 Вселенского Собора». Научный руководитель Н.Г. ТЕЛЬПИС.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу КАШИНА Игоря баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 37: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата МЕРКУРЬЕВА Александра «Юродивые на Руси XIII-XIV вв.». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МЕРКУРЬЕВА Александра баллом «3-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 38: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ОГАРКОВА Афанасия «Ересь хлыстов в XIX веке». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ОГАРКОВА Афанасия баллом «4-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 39: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ОХАНОВА Григория «Русская духовная миссия в Пекине в XIX веке». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ОХАНОВА Григория баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 40: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ПОДДУБЦЕВА Дмитрия «Методика борьбы с русским сектантством во второй половине XIX века». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ПОДДУБЦЕВА Дмитрия баллом «3».
Разное
СЛУШАЛИ 41: Отчет учащегося аспирантуры Дионисия Владимировича Хмырова о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 42: Отчет учащегося аспирантуры В.Е. ТАРАСОВА о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 43: Отчет учащегося аспирантуры ТИТОВА Геннадия о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 44: Прошение студента 3 курса бакалавриата ЯРМУЛЫ Сергея следующего содержания:
Прошу Вас включить в повестку дня заседания церковно-исторической кафедры вопрос об утверждение темы бакалаврской работы «Церковная жизнь на территории Малороссии в период правления Екатерины II». Тема согласована с научным руководителем Д.А. КАРПУКОМ.
ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить тему бакалаврской работы.
СЛУШАЛИ 45: Прошение студента 1 курса бакалавриата АРИНУШКИНА Николая следующего содержания:
Прошу Вас включить в повестку дня заседания церковно-исторической кафедры вопрос об утверждение темы курсовой работы «Русско-византийские церковные отношения XI — XV вв.». Тема согласована с научным руководителем свящ. Константином КОСТРОМИНЫМ.
ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить тему курсовой работы.
СЛУШАЛИ 46: Сообщение заведующего церковно-исторической кафедрой проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА о том, что на кафедру поступил автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ларисы Денисовны ДЕМИДОВОЙ «“Христианоопасный щит веры…” инока Авраамия и идеология раннего старообрядчества» (Новосибирск, 2013. 29 с). Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт истории Сибирского отделения Российской Академии наук, в секторе археографии и источниковедения.
ПОСТАНОВИЛИ: Предложить автореферат для отзыва свящ. Константину Костромину.
Протокол заседания кафедры церковно-исторических дисциплин
Публикуем протокол заседания кафедры церковно-исторических дисциплин, состоявшееся 29 мая 2013 года, на котором прошли защиты бакалаврских и магистерских работ, а также были утверждены оценки за курсовые работы учащихся 2 и 3 курсов бакалавриата.
Председатель: заведующий кафедрой церковно-исторических дисциплин проф. прот. Георгий МИТРОФАНОВ
Члены: проф. С.Л. ФИРСОВ, проф. М.В. ШКАРОВСКИЙ, доц. А.В. ПЕТРОВ, доц. А.В. МАРКИДОНОВ, доц. архим. АВГУСТИН (Никитин), Л.А. ГЕРД, священник Константин КОСТРОМИН, Н.Г. ТЕЛЬПИС, С.А. ИСАЕВ.
Секретарь: Д.А. КАРПУК.
Защиты магистерских работ
СЛУШАЛИ 1: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия АНИКИНА Александра, отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его магистерскую работу на тему «Деятельность графа Дмитрия Андреевича Толстого на посту обер-прокурора Св. Синода (1865-1880 гг.)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу АНИКИНА Александра баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 2: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ДЖУСОЕВА Константина, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. А.В. МАРКИДОНОВА на его магистерскую работу на тему «Взаимоотношения Венецианской республики и Византийской империи в эпоху династии Комнинов».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ДЖУСОЕВА Константина баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 3: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия ЕРУНДОВА Николая, отзыв научного руководителя Л.А. ГЕРД и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его магистерскую работу на тему «Русская церковная политика в Объединенном княжестве Валахии и Молдавии в период княжения Александра Кузы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу ЕРУНДОВА Николая баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 4: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КАМЕНЩИКОВА Георгия, отзыв научного руководителя проф. С.Л. ФИРСОВА и рецензию проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА на его магистерскую работу на тему «Революция 1905 года в зеркале церковной прессы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КАМЕНЩИКОВА Георгия баллом «5».
СЛУШАЛИ 5: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КОРЯКОВСКОГО Анатолия, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его магистерскую работу на тему «Святые русского севера и православная миссия на Кольском полуострове в XV–XVII вв.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КОРЯКОВСКОГО Анатолия баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 6: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия КУНИЦИНА Кирилла, отзыв научного руководителя Л.А. ГЕРД и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его магистерскую работу на тему «Русская Духовная миссия в Иерусалиме в 1860-е и 1890-е годы».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу КУНИЦИНА Кирилла баллом «4».
СЛУШАЛИ 7: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СЕРЕДЫ Иоанна, отзыв научного руководителя К.П. ОБОЗНОГО и рецензию М.В. ШКАРОВСКОГО на его магистерскую работу на тему «Деятельность Псковской Православной миссии на территории Новгородской области».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СЕРЕДЫ Иоанна баллом «4».
СЛУШАЛИ 8: Сообщение студента II курса магистратуры соискателя степени магистра богословия СОБАЧИНСКОГО Михаила, отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его магистерскую работу на тему «Изменение религиозного сознания российского общества в Александровскую эпоху (1801-1825)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу СОБАЧИНСКОГО Михаила баллом «5» и рекомендовать к поступлению в аспирантуру СПбПДА.
СЛУШАЛИ 9: Сообщение протоиерея Димитрия НЕЦВЕТАЕВА, настоятеля храмов Воскресения Христова города Тунис и святого благоверного князя Александра Невского города Бизерта (Тунисская Республика), выпускника ЛДА 1990 г., отзыв научного руководителя доц. А.В. МАРКИДОНОВА и рецензию проф. А.Б. ЕГОРОВА на его магистерскую работу на тему «Древняя Карфагенская церковь во времена гонений».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента, состоявшейся дискуссии и ответов соискателя на поставленные вопросы оценить магистерскую работу священника Димитрия НЕЦВЕТАЕВА баллом «5».
Защиты бакалаврских работ
СЛУШАЛИ 10: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ГОНТАРЧУКА Алексея, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Соловецкий монастырь в XV–XVII веках».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ГОНТАРЧУКА Алексея баллом «5».
СЛУШАЛИ 11: Сообщение студента 4 курса бакалавриата КОЗАК Николая, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. А.В. МАРКИДОНОВА на его бакалаврскую работу «Отношения между Византией и арабами в IX в.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу КОЗАК Николая баллом «4».
СЛУШАЛИ 12: Сообщение студента 4 курса бакалавриата НИКОЛАЕВА Александра, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Монастыри Пскова в период расцвета (XVI в.)».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу НИКОЛАЕВА Александра баллом «4».
СЛУШАЛИ 13: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ОСТАПЕНКО Евгения, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Постановления Стоглавого собора в контексте церковно-государственных отношений в XVI веке».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ОСТАПЕНКО Евгения баллом «5».
СЛУШАЛИ 14: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ПЕРМЯКОВА Кирилла, отзыв научного руководителя Н.Г. ТЕЛЬПИСА и рецензию доц. архим. АВГУСТИНА (Никитина) на его бакалаврскую работу «Развитие Англиканской Епископальной Церкви в Америке в XVII веке».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ПЕРМЯКОВА Кирилла баллом «3».
СЛУШАЛИ 15: Сообщение студента 4 курса бакалавриата ШАРДАКОВА Станислава, отзыв научного руководителя проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «Митрополит Арсений (Стадницкий), как правящий архиерей синодального периода по материалам епархиальной периодической печати».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу ШАРДАКОВА Станислава баллом «5».
Защиты бакалаврских работ студентов заочного отделения
СЛУШАЛИ 16: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения игумена АДРИАНА (Дементьева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «Жизнь и труды архимандрита Евгения (Трофимова) и их значение в истории Свято-Троицкого Александра Свирского мужского монастыря».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу игумена АДРИАНА (Дементьева) баллом «5».
СЛУШАЛИ 17: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеромонаха АЛЕКСАНДРА (Зайцева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию С.А. ИСАЕВА на его бакалаврскую работу «Церковно-государственные отношения на примере Тихвинского Богородицкого Успенского монастыря в XVI–XVIII веках».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха АЛЕКСАНДРА (Зайцева) баллом «3».
СЛУШАЛИ 18: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеромонаха ВАРЛААМА (Сатюкова), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию Д.А. КАРПУКА на его бакалаврскую работу «История Коневского монастыря в жизнеописаниях подвижников и исторических исследованиях».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха ВАРЛААМА (Сатюкова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 19: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного иеромонаха ВЕНЕДИКТА (Шустова), отзыв научного руководителя Д.А. КАРПУКА и рецензию С.А. ИСАЕВА на его бакалаврскую работу «История Тихвинского Богородицкого Успенского монастыря в синодальный период».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеромонаха ВЕНЕДИКТА (Шустова) баллом «5».
СЛУШАЛИ 20: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения Василия Юрьевича ГОРБУНОВА, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «Владимирская епархия от епископии до митрополии XIII в.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу Василия Юрьевича ГОРБУНОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 21: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения иеродиакона ГРИГОРИЯ (Сысоева), отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию М.В. РОЖДЕСТВЕНСКОЙ на его бакалаврскую работу «Обзор древнерусских житий св. блг. вел. кн. Александра Невского».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу иеродиакона ГРИГОРИЯ (Сысоева) баллом «5».
СЛУШАЛИ 22: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения диакона Михаила Николаевича ЕРШОВА, отзыв научного руководителя свящ. Константина КОСТРОМИНА и рецензию доц. А.В. ПЕТРОВА на его бакалаврскую работу «История церкви Успения Божией Матери Успенского Колмова монастыря Великого Новгорода и его богоугодных заведений».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу диакона Михаила Николаевича ЕРШОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 23: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения священника Леонида Серафимовича МАРКОВА, отзыв научного руководителя проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА и рецензию проф. С.Л. ФИРСОВА на его бакалаврскую работу «Деятельность протопресвитера Александра Желобовского и ее значение в истории военного и морского духовенства России».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу священника Леонида Серафимовича МАРКОВА баллом «5».
СЛУШАЛИ 24: Сообщение студента 4 курса бакалавриата заочного отделения священника Романа Владимировича ПРЫГУНКОВА, отзыв научного руководителя М.В. ШКАРОВСКОГО и рецензию К.П. ОБОЗНОГО на его бакалаврскую работу «Положение Русской Православной Церкви на оккупированных территориях СССР в 1941-1945 гг.».
ПОСТАНОВИЛИ: На основании заслушанных положительных отзывов научного руководителя и рецензента и состоявшейся дискуссии, в ходе которой бакалавр ответил на поставленные вопросы, оценить бакалаврскую работу священника Романа Владимировича ПРЫГУНКОВА баллом «4».
Защиты курсовых работ
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 25: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БОНДАРЕВА Андрея «Вопрос о высшем церковном управлении на заседаниях Поместного Собора 1917-1918 гг.». Научный руководитель проф. прот. Георгий МИТРОФАНОВ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БОНДАРЕВА Андрея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 26: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БРИНЗЕЙ Григория «Проблема исправления богослужебных текстов в XVII веке в контексте церковно-политической истории». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БРИНЗЕЙ Григория баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 27: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата БУДЬКО Алексея «Источниковедческая проблема Борисоглебской смуты». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БУДЬКО Алексея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 28: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ГВОЗДИЯ Иоанна «Русская Православная Церковь в годы Северной войны (1700-1721)». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ГВОЗДИЯ Иоанна баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 29: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата ДОРОХОВА Александра «Русская Православная Церковь за границей: причины и обстоятельства ее возникновения». Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ДОРОХОВА Александра баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 30: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата КУЦОВА Сергея «Реформа духовного образования 1808-1814 гг.». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу КУЦОВА Сергея баллом «3».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 31: О курсовой работе студента 3 курса бакалавриата МЕЛЬНИКА Глеба «Прп. Герман Аляскинский и Американская (Кадьякская) миссия». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МЕЛЬНИКА Глеба баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 32: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БАКЛАНОВА Василия «Церковные реформы в период правления императора Александра II». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БАКЛАНОВА Василия баллом «5-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 33: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БАКУЛИНА Максима «Юродивые на Руси в XV веке». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БАКУЛИНА Максима баллом «5-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 34: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата БОЙКО Александра «Начальная история Киево-Печерского монастыря XI-XII вв.». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу БОЙКО Александра баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 35: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ГРИБАЧЕВА Александра «Секта молокан в XIX – начале XX вв.». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ГРИБАЧЕВА Александра баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 36: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата КАШИНА Игоря «Борьба с иконоборчеством после 7 Вселенского Собора». Научный руководитель Н.Г. ТЕЛЬПИС.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу КАШИНА Игоря баллом «4».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 37: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата МЕРКУРЬЕВА Александра «Юродивые на Руси XIII-XIV вв.». Научный руководитель свящ. Константин КОСТРОМИН.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу МЕРКУРЬЕВА Александра баллом «3-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 38: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ОГАРКОВА Афанасия «Ересь хлыстов в XIX веке». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ОГАРКОВА Афанасия баллом «4-».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 39: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ОХАНОВА Григория «Русская духовная миссия в Пекине в XIX веке». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ОХАНОВА Григория баллом «5».
ИМЕЛИ СУЖДЕНИЕ 40: О курсовой работе студента 2 курса бакалавриата ПОДДУБЦЕВА Дмитрия «Методика борьбы с русским сектантством во второй половине XIX века». Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Оценить работу ПОДДУБЦЕВА Дмитрия баллом «3».
Разное
СЛУШАЛИ 41: Отчет учащегося аспирантуры Дионисия Владимировича Хмырова о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 42: Отчет учащегося аспирантуры В.Е. ТАРАСОВА о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель М.В. ШКАРОВСКИЙ.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 43: Отчет учащегося аспирантуры ТИТОВА Геннадия о проделанной работе за 2012-2013 учебный год. Научный руководитель Д.А. КАРПУК.
ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению.
СЛУШАЛИ 44: Прошение студента 3 курса бакалавриата ЯРМУЛЫ Сергея следующего содержания:
Прошу Вас включить в повестку дня заседания церковно-исторической кафедры вопрос об утверждение темы бакалаврской работы «Церковная жизнь на территории Малороссии в период правления Екатерины II». Тема согласована с научным руководителем Д.А. КАРПУКОМ.
ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить тему бакалаврской работы.
СЛУШАЛИ 45: Прошение студента 1 курса бакалавриата АРИНУШКИНА Николая следующего содержания:
Прошу Вас включить в повестку дня заседания церковно-исторической кафедры вопрос об утверждение темы курсовой работы «Русско-византийские церковные отношения XI — XV вв.». Тема согласована с научным руководителем свящ. Константином КОСТРОМИНЫМ.
ПОСТАНОВИЛИ: Утвердить тему курсовой работы.
СЛУШАЛИ 46: Сообщение заведующего церковно-исторической кафедрой проф. прот. Георгия МИТРОФАНОВА о том, что на кафедру поступил автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ларисы Денисовны ДЕМИДОВОЙ «“Христианоопасный щит веры…” инока Авраамия и идеология раннего старообрядчества» (Новосибирск, 2013. 29 с). Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт истории Сибирского отделения Российской Академии наук, в секторе археографии и источниковедения.
ПОСТАНОВИЛИ: Предложить автореферат для отзыва свящ. Константину Костромину.
