Двухдневная конференция «Империя и Церковь» началась с пленарного заседания в Актовом зале Санкт-Петербургской Духовной Академии. Открыл мероприятие проректор по научно-богословской работе Академии протоиерей Константин Костромин:

«Дорогие коллеги! Мы делаем попытку создать ещё одну серьёзную площадку для обсуждения научных проблем, связанных с историей Русской Православной Церкви в Синодальную эпоху. Проведение данной конференции в Петербурге — логично. Ведь именно здесь, в “синодальной столице”, сосредоточена значительная часть архивов, связанных с этим периодом. И радует то, что мы будем заниматься изучением истории Церкви в Синодальный период в стенах Духовной Академии, которая некогда была задумана и функционировала как духовный университет.

Хочется надеяться, что данная конференция станет ежегодной, что позволит учёным, занимающимся историей Церкви в имперский период, воспринимать данное мероприятие как важную площадку для общения и обмена опытом».

Так же отец Константин отметил, что конференция является плодом деятельности Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии и существующего при нём журнала «Вестник Исторического общества», в котором планируется публикация материалов данной конференции.

12 марта, первый день конференции

Пленарное заседание открыл кандидат исторических наук, доцент кафедры философии Санкт-Петербургского национального исследовательского Академического университета имени Ж. И. Алфёрова РАН — А. Г. Закржевский. Он прочитал доклад «Архиерейские перемещения в контексте бюрократизации и секуляризации церковного управления в первые десятилетия синодального периода», в котором рассмотрел особенности перевода архиереев с кафедры на кафедру в период с 1721 по 1764 годы: от учреждения Синода до начала секуляризационной политики Екатерины II. За это время, по словам Александра Геннадьевича, сменили место своего служения 66% епископата. Характерно, что в большинстве указов о переводах отсутствует причина, которая привела к необходимости смены кафедры. Это не позволяет до конца понять специфику взаимоотношений между светской и церковной властью. Но количество и частота переводов архиереев позволило А. Г. Закржевскому сделать вывод, что в рассматриваемый период это явление «перешло из разряда экстраординарного в ординарное, обычное». Естественно, что для Церкви данное явление носило отрицательный характер: невозможно организовать нормальное управление в епархии из-за частой смены архиереев; переезд епископа обходился очень дорого; возникала путаница между тем, какие архиерейские указы были ещё действующими, а какие уже нет. При этом автор предположил, что такая политика стала экспериментальной попыткой государства регулировать отношения между светской и церковной властями на местах.

Вторым на пленарном заседании выступил доктор исторических наук, профессор кафедры истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена — Ю. Е. Кондаков. В докладе «Политическая борьба в духовной сфере по документам из собрания архимандрита Фотия (Спасского; 1792–1838)» Юрий Евгеньевич рассмотрел детали противостояния в высших эшелонах церковной власти за влияние на императора Александра I. Дело в том, что монарх до войны 1812 года отличался не только большой веротерпимостью, но и «всеядностью»: увлекался различными современными ему мистическими течениями, спокойно относился к работе сект и масонских лож. При терпимом отношении императора среди интеллигенции возникает мода на тайные общества, куда начинает входить и духовенство. Это оказывало отрицательное влияние на церковную жизнь. В этот период одним из немногих, кто смог открыто противостоять данному течению, стал архимандрит Фотий (Спасский). Будучи настоятелем Свято-Юрьева монастыря в Новгороде, он принимал активное участие в смещении с поста обер-прокурора Святейшего Синода князя А. Н. Голицына — друга императора, который во многом определял религиозную политику государства.

В документах, найденных Ю. Е. Кондаковым, особое внимание на себя обращают комментарии архимандрита Фотия относительно деятельности масонов. По словам докладчика, часто они крайне наивны. Но при этом Юрий Евгеньевич высоко оценил саму способность священнослужителя в одиночку противостоять массовому явлению.

Следующим выступил кандидат юридических наук, доцент Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина — М. А. Приходько. В своём сообщении «Синод и Министерство духовных дел и народного просвещения в 1817–1824 гг.» автор сделал попытку охарактеризовать взаимоотношение А. Н. Голицына (после его отставки с поста обер-прокурора Синода в 1817 году и назначения главой Министерства духовных дел и народного просвещения) и П. С. Мещерского (преемника А. Н. Голицына на посту обер-прокурора Синода в 1817 году). Автору сообщения не удалось обнаружить сведений, свидетельствующих о каком-либо противостоянии этих двух личностей. По мнению М. А. Приходько это следствие четкого разграничения компетенций Министерства и входящего в его структуру Святейшего Синода.

Завершил пленарное заседание кандидат исторических наук, кандидат богословия, проректор по научно-богословской работе, доцент кафедры церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии протоиерей Константин Костромин. Его доклад был посвящён «Социальным проектам благочиния эстонских приходов Петербургской епархии в начале ХХ века». В своём сообщении отец Константин рассказал об истории выделения эстонцев в отдельное благочиние из среды православных прибалтов. В благочинии существовало Санкт-Петербургское православное эстонское братство во имя священномученика Исидора Юрьевского, которое окормляло братский дом, школу и общежитие для девушек из эстонских земель. На пике своего существования благочиние включало в себя 9 приходов (не только эстонских, но и прибалтийских). Такая социальная активность дала свои плоды, но уже после революционных событий 1917 года (примером яркого, самоотверженного служения является протоиерей Константин Колчин, имя которого до сих пор узнаваемо среди православных эстонцев). Но несмотря на наличие подробного описания социально-ориентированной деятельности благочиния, не удаётся оценить масштаб проведённой работы. Это, по словам докладчика, может быть следствием вольной системы подачи отчётной документации в епархию: зачастую подробность изложения зависела от личных отношений между правящим архиереем и благочинным.

После перерыва конференция продолжилась в атмосфере научного чаепития в Книжной гостиной исторического здания Санкт-Петербургской Духовной Академии. Провёл второе заседание кандидат богословия, заведующий аспирантурой, доцент кафедры церковной истории Санкт-Петербургской Духовной Академии Д. А. Карпук.

Доклады, прочитанные на втором заседании, позволили углубиться во взаимоотношения государства и Церкви, посмотреть на них с разных сторон: не только на отношение Российского государства к Русской Церкви, но и частично рассмотреть внешние взаимодействия империи с мировым православием.

Так, слушатели могли познакомиться с подробностями заключения различных мирных договоров между Российской Империей и Турцией (XIX век), в которых прописывались права сторон по отношению к православным христианам в зависимых от султана странах (Сербия, Греция, Валахия, Румыния и т. д.).

Другим примером внешнего взаимоотношения Церкви и государства стала политика немецких оккупационных властей на территории Псковской губернии в 1918 году. Здесь участники конференции смогли подробно рассмотреть условия существования Церкви на оккупированных территориях и те компромиссы, на которые пришлось пойти духовенству в период оккупации.

Также без детального внимания не осталась и внутренняя жизнь Церкви. Наравне с общецерковными вопросами, такими как панегиризм* в отношении верховной светской власти; церковной журналистики в условиях свободы слова; цензуры; особенностей преподавания Закона Божия, прозвучали доклады о характеризующих Синодальную эпоху личностях. Среди них обер-прокурор Святейшего Синода В. К. Саблер и первый епископ Енисейский и Красноярский Никодим (Казанцев).

13 марта 2020 года, второй день конференции

Второй день работы конференции, по аналогии с первым, состоял из двух заседаний. Ведущим первого из них стал главный архивист Центрального государственного архива Санкт-Петербурга, профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии М. В. Шкаровский.

Доклады, вынесенные на второй день конференции, также позволили познакомиться с различными аспектами церковно-государственной жизни Синодальной эпохи. Продолжая углубляться в жизнь Русской Церкви за пределами империи, слушатели познакомились с деятельностью русской общины в Афинах.

Без внимания вновь не остались личности обер-прокуроров Святейшего Синода. Но на этот раз аудитория рассмотрела мнения самих обер-прокуроров о синодальной системе церковного управления в XIX веке. Докладчикам удалось на конкретных примерах показать, что между Синодом и государственными структурами были непростые отношения, которые характеризовались, как периодическими «победами» церковной структуры в административных спорах, так и «проигрышами».

Особой вехой Синодального периода стала православная миссия среди коренных народов империи. В докладах, посвящённых данной тематике, поднимались вопросы финансирования профессиональных миссионеров в XIX веке, а также подробному рассмотрению подверглась тема миссии на острове Сахалин.

Второе заседание 13 марта организаторы посвятили церковному «петербурговедению» и генеалогии.

В рамках первого направления участники конференции познакомились с историей храмов Шлиссельбургского уезда, Царского Села и деталями переписки, которую вели настоятели приходов XIX века с государственными учреждениями. Также без внимания не остались годовые епархиальные отчёты о состоянии Санкт-Петербургской епархии в начале XX века, в которых особое место занимают столичные монастыри и монашество.

Второй блок докладов содержал генеалогические сведения о трёхвековом служении рода Преображенских и рода Тихомировых (особенно митрополита Японского Сергия (Тихомирова)). Особое место среди обсуждаемых личностей занял архиепископ Полтавский Феофан (Быстров). Сообщения сопровождались демонстрацией фотографий и генеалогических древ названных родов. Примечательно, что в 2020 году исполняется 75 лет со дня кончины митрополита Сергия и 80 лет со дня кончины архиепископа Феофана.

В завершение конференции доцент кафедры церковной истории, руководитель Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии Д. А. Карпук поблагодарил всех участников за представленные доклады и выразил надежду, что подобного рода конференции, в рамках которых будет проходить всестороннее обсуждение русской церковной истории синодального периода, станут регулярными.

Также Дмитрий Андреевич напомнил, что материалы конференции будут изданы в журнале «Вестник Исторического общества» в декабре 2020 года.

С полным списком участников и тем докладов вы можете ознакомиться здесь.

* Произнесение похвальных слов, или речей перед многолюдным собранием.

Пресс-служба СПбДА